Matthew Harrington : Ron DeSantis perd du terrain face à Disney réveillé

Contenu de l’article

Tout ne va pas bien dans le Magic Kingdom. Un ogre maléfique du nom de Ron DeSantis a brisé les portes et institué un nouveau règne de terreur – simplement parce que les habitants de l’endroit le plus heureux du monde ont osé exprimer une opinion politique impopulaire. Sans prince de contes pour leur venir en aide, les habitants de Disney World ont dû faire appel à des avocats.

Contenu de l’article

Le litige entre Disney et le gouverneur DeSantis est simple : Disney a exprimé son opposition à une loi intitulée « Parental Rights in Education Act », qui limitait les discussions sur l’orientation sexuelle et l’identité de genre dans les écoles de la maternelle à la 3e année. Pour être juste, la caractérisation par Disney des dispositions du projet de loi était grossièrement trompeuse. Avec d’autres, il a affirmé que la loi interdisait toute discussion sur l’orientation sexuelle dans les écoles. Par conséquent, Disney s’est joint à la dérision de l’acte en le qualifiant de « loi de ne pas dire gay ». Disney s’est engagé à faire abroger la loi ou à la faire invalider par les tribunaux. En vérité, cependant, le projet de loi visait à fixer des limites adaptées à l’âge des discussions sur l’orientation sexuelle et le genre, ce sur quoi des personnes raisonnables auraient dû être en mesure de ne pas être d’accord. Au lieu de cela, Disney et ses alliés ont choisi de mentir sur le contenu de la loi.

Contenu de l’article

Inutile de dire que le gouverneur DeSantis était furieux de l’intervention de Disney. Le gouverneur a déclaré que Disney avait « franchi la ligne » et a promis que la Floride « ne permettrait pas à une société éveillée basée en Californie de diriger notre État ». DeSantis a ensuite demandé à la législature de Floride de dissoudre une entité appelée « The Reedy Creek Drainage District ».

Il s’agissait d’une agence du gouvernement local spécifiquement créée en 1966 pour assurer le drainage et la gestion des terres du centre de la Floride qui seraient finalement développées en Walt Disney World. Parce que Disney était le principal propriétaire foncier de la région, il contrôlait le Reedy Creek Board. Cela a effectivement fait de Disney le gouvernement local de la région. Le conseil d’administration contrôlé par Disney fixait les taux d’imposition, établissait des plans de développement et dirigeait même les services d’incendie et de police locaux.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Être le gouvernement de facto dans la région a donné à Disney un pouvoir énorme sur la manière et le moment où ses terres seraient développées sans les types d’interférences ou de réglementations que d’autres entreprises de Floride pourraient subir. Après tout, si vous contrôlez le gouvernement local, vous pouvez approuver vos propres demandes de zonage, dicter où les routes seront construites et déterminer le taux d’imposition que vous paierez. Vous n’aimez pas un agent public ? Virez-le à la prochaine réunion. Bien sûr, Reedy Creed était la forme la plus grossière de bien-être des entreprises ; mais c’en était une qui remplissait magnifiquement son rôle. Ironiquement, cela a également montré ce qui pouvait être accompli lorsque le gouvernement s’écartait du chemin.

Libéré des fardeaux normaux et du chaos qui vient de la bureaucratie municipale, Disney a pu construire un empire qui emploie 75 000 personnes et a totalement refait le visage du centre de la Floride. L’accord était simple : « Laissons-nous diriger notre propre émission et tout le monde deviendra riche. » Et tout le monde l’a fait.

Contenu de l’article

Malheureusement, le gouverneur DeSantis a montré qu’il pouvait garder rancune. Et, être un candidat non déclaré à la présidence exigeait qu’il montre aux électeurs républicains potentiels qu’il était de leur côté dans les guerres culturelles. Ainsi, DeSantis et la législature dirigée par les républicains ont tenu leurs promesses de punir Disney. Ils ont adopté une loi spéciale dissolvant Reedy Creek. À sa place, ils ont créé une nouvelle entité dont le conseil d’administration serait nommé par le gouverneur, plutôt que par Disney.

La perte de contrôle met potentiellement en danger l’investissement de Disney. À partir de maintenant, le conseil d’administration contrôlé par DeSantis peut mettre divers obstacles gouvernementaux sur le chemin de l’entreprise. Les plans de développement futurs qui nécessitent une approbation de zonage ou des améliorations des infrastructures municipales peuvent être suspendus ou sérieusement réduits. Et, comme prévu, le nouveau conseil s’est réuni et a immédiatement annulé les contrats que l’ancien conseil avait conclus avec Disney concernant les futurs plans de développement.

Contenu de l’article

La semaine dernière, Disney a répondu en déposant une plainte devant le tribunal fédéral de Floride alléguant que l’action du nouveau conseil viole la Constitution américaine. Disney soutient que l’annulation des contrats était une punition pour avoir exprimé une opinion politique avec laquelle le gouvernement n’était pas d’accord. Il fait des réclamations en vertu de la clause des contrats, de la clause des recettes, de la clause de procédure régulière et du premier amendement. Il dit qu’en abrogeant les contrats, le gouvernement a pris sa propriété (droits de développement) sans compensation. Cela constituait un déni de procédure régulière et violait clairement la garantie de liberté d’expression du premier amendement en ce qu’il exerce des représailles contre Disney pour son discours protégé.

Alors que de nombreux conservateurs ont applaudi l’action énergique du gouverneur DeSantis et que beaucoup pourraient éprouver une certaine joie à voir des «cadres éveillés en Californie» obtenir leur récompense, l’action de la Floride devrait être sérieusement troublante pour les personnes impartiales. Il y a deux raisons à cela.

Contenu de l’article

Le premier est la question de la liberté d’expression. Les conservateurs se plaignent depuis longtemps de l’annulation de la culture et des efforts du gouvernement pour mettre fin aux discours impopulaires. Et ils ont raison de le faire. Il est évident que les demandes de réglementations gouvernementales pour lutter contre la « désinformation » ou la « mésinformation » sont presque universellement des tentatives de faire taire les discours que le gouvernement trouve gênants. Dans le même temps, dans le cas de Disney, la revendication de liberté d’expression est assez solide. Il est clair que la dissolution de Reedy Creek et l’annulation ultérieure des accords de développement existants visaient à punir Disney pour avoir critiqué la loi sur l’éducation.

Contenu de l’article

La défense de DeSantis est que Disney n’avait aucun droit aux avantages offerts par un district de gestion spécial. Bien que cela soit vrai, le motif derrière l’élimination de l’avantage est un prétexte. C’est une chose d’annuler un programme gouvernemental parce que la politique a changé ou parce que la situation financière de l’État est différente. Mais accorder ou réduire des avantages en fonction du fait qu’une entreprise soutient ou s’oppose à une action gouvernementale est l’affaire des républiques bananières. Après tout, comment les conservateurs se sentiraient-ils si le gouverneur de New York ou de Californie (ou l’un des premiers ministres provinciaux) poussait une législation spéciale ou promulguait des règlements simplement pour punir les entités à tendance conservatrice qui osaient critiquer une loi ? L’affirmation de Disney selon laquelle l’action de la Floride a un « effet paralysant » sur le discours des entreprises a un réel mérite.

Contenu de l’article

Deuxièmement, la décision de DeSantis est tout simplement une très mauvaise économie. Alors que les gouvernements ont toujours utilisé leurs pouvoirs pour favoriser ou retarder les projets économiques d’une manière qui correspond à leur idéologie (pensez aux subventions pour les projets « d’énergie verte »), dans la plupart des cas, ces décisions ont une justification économique plausible. Le cas de Disney est différent. Le plan d’aménagement du territoire annulé cette semaine a en fait été approuvé par l’administration DeSantis il y a moins d’un an. Maintenant, tous les paris sont ouverts. Un projet économique de plusieurs milliards de dollars est plongé dans le désarroi en raison d’un désaccord politique sur le contenu du programme des écoles élémentaires.

Disney a donc raison lorsqu’il déclare dans son procès que le développement économique futur sera compromis si le gouvernement peut annuler des contrats à volonté. Les actionnaires, les employés et les consommateurs ne devraient pas être pris en otage par les caprices des représentants du gouvernement pour marquer des points dans les guerres culturelles. Après tout, c’est précisément le but de la clause contractuelle de la Constitution, qui permet à un État d’annuler un contrat uniquement lorsque cela est « nécessaire » pour servir un intérêt « important » du gouvernement. Punir Disney pour son activité politique ne répondrait pas à cette norme.

La régulation gouvernementale de l’économie est déjà trop intense et trop capricieuse. Cela fausse souvent le marché pour le pire. Mais, indépendamment de ce que l’on pense de la politique industrielle en général, personne ne vivra heureux pour toujours si les représentants du gouvernement sont libres d’utiliser leurs pouvoirs pour récompenser leurs amis et punir leurs ennemis en fonction de ce qu’un service de relations publiques d’entreprise aurait pu dire dans une presse. libérer.

Matthew Harrington est professeur de droit et directeur du Programme de common law à l’Université de Montréal.