Un propriétaire de la Colombie-Britannique se tourne vers le tribunal après avoir été condamné à payer 50 000 $ aux locataires pour une «erreur» d’expulsion

Contenu de l’article

Erreur d’écriture ou expulsion illégale ? C’est la question à 50 000 $.

Contenu de l’article

Un propriétaire de Richmond a reçu l’ordre en février de la direction de la location résidentielle de payer à ses locataires un an de loyer, soit 49 200 $, après avoir mis fin à leur location afin que son père puisse emménager dans la maison sur Westminster Highway.

Zhi Yong Xu a déclaré qu’il contestait la décision de l’arbitre à la suite d’une audience qui s’est terminée en une demi-heure et ne lui a pas donné la possibilité de s’exprimer.

Xu a embauché un avocat et a lancé une révision judiciaire de la décision devant la Cour suprême de la Colombie-Britannique à Vancouver, demandant au tribunal d’annuler la décision parce qu’elle « ignorait les preuves et les considérations pertinentes » et était « manifestement déraisonnable ».

« L’arbitre n’a pas réussi à s’attaquer au vrai problème et a plutôt fondé sa décision sur une fausse simplification du problème – le marquage de la mauvaise case sur l’avis (d’expulsion) – et a accordé aux locataires une manne de près de 50 000 dollars », a-t-il déclaré.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

En Colombie-Britannique, un propriétaire peut légalement expulser des locataires si eux-mêmes ou un membre de la famille proche – parents, enfants ou conjoint – emménagent. L’avis d’expulsion officiel exige que le propriétaire remplisse un cercle à côté de l’un des trois choix.

« Au lieu de marquer le cercle » le père ou la mère du propriétaire ou le conjoint du propriétaire « , l’agent du propriétaire a marqué par erreur le cercle » le propriétaire ou le conjoint du propriétaire «  », indique la pétition.

« A tout moment, l’intention du propriétaire en résiliant le bail était de faire emménager son père âgé, Zheng Gang Xu, dans la propriété », a-t-il déclaré.

Xu avait loué l’unité à Janice Walmsley et Michael Penman le 1er novembre 2019, sur un bail de deux ans et mois après mois, pour 4 100 $ par mois. En juillet 2021, Xu a signifié aux locataires un « préavis de deux mois pour mettre fin à la location pour l’utilisation de la propriété par le propriétaire » en vertu de la Loi sur la location résidentielle, en vigueur le 31 octobre 2021.

Contenu de l’article

Les locataires n’ont pas contesté l’avis et ont déménagé un mois plus tôt que prévu, le 30 septembre 2021.

Le père de Xu, qui vivait en Chine, devait arriver à Vancouver le 21 octobre 2021, mais il a été admis à l’hôpital en septembre 2021 pour une crise de calculs biliaires. Xu avait joint à la pétition 15 pages de lettres de médecins et de résultats de laboratoire, tous traduits en anglais. Le père de Xu a été conseillé par son médecin d’éviter les voyages en avion en raison de son état de santé et son arrivée au Canada a été retardée jusqu’en février 2022, lorsqu’il a emménagé dans la propriété.

Au printemps 2022, les locataires ont demandé une audience de la section de la location résidentielle sur la base du fait que l’avis d’expulsion indiquait que Xu ou son épouse emménageait et non son père, et l’arbitre a conclu que « le propriétaire avait déformé la raison de la résiliation de sa location ». .”

Contenu de l’article

Dans sa décision, l’arbitre, identifié comme étant D. Tangedal, a écrit : « Je conclus que le propriétaire n’a pas utilisé la propriété aux fins indiquées et a plutôt fait emménager son père dans la propriété, ce qui n’était pas la raison indiquée sur les deux -mois de préavis. La candidature des locataires est pleinement acceptée.

Il a déclaré que l’agent du propriétaire aurait dû confirmer que la personne sélectionnée sur l’avis « était exacte avant de mettre fin à une location » et que l’erreur ne pouvait être corrigée qu’en rééditant l’avis, « ce qui, en l’occurrence, avant moi, n’a pas été fait ».

Il a ajouté que « tout problème de communication entre l’agent et le propriétaire n’est pas la faute du locataire et que le propriétaire est responsable en dernier ressort de tout document signifié au locataire par l’agent du propriétaire ».

Contenu de l’article

La requête de Xu a déclaré que l’arbitre n’avait pas « discuté ou reconnu que la décision du propriétaire d’emménager son père dans la propriété était une raison valable pour mettre fin à la location », ou que « les motifs de résiliation d’une location sont ceux où » le propriétaire ou une famille proche membre du propriétaire a l’intention de bonne foi d’occuper le logement locatif ».

« L’octroi d’une indemnisation aux locataires serait totalement incompatible avec l’objectif législatif de l’article 51 de la RTA, qui est de punir les propriétaires qui expulsent des locataires sous de faux prétextes pour accomplir un but inavoué », indique la pétition.

La pétition énumère plusieurs motifs juridiques justifiant un examen, notamment que « à condition que le propriétaire emménage avec un » membre de la famille proche « , l’identité du membre de la famille n’est pas pertinente ».

Après le contrôle juridictionnel de la Cour suprême, l’affaire est normalement renvoyée à la section des baux pour une nouvelle décision. La requête de Xu disait : « Le propriétaire soutient qu’il serait approprié de rejeter la demande plutôt que de la renvoyer à la RTB pour réexamen.