Donald Trump est peut-être tombé sur un nouveau problème de droit d’auteur.
Le 30 janvier, Trump, toujours litigieux, a poursuivi Bob Woodward et son éditeur Simon & Schuster pour la publication d’enregistrements audio de leurs interviews pour le livre de Woodward, intitulé à juste titre Les bandes Trump. Plus de huit heures d’extraits des entretiens ont été publiés en octobre sous forme de livre audio, et Trump dit qu’il a droit à la totalité ou à la plupart de ces bénéfices car il n’a accordé à Woodward que la permission d’utiliser ses réponses dans un livre. L’ancien président a demandé une ordonnance du tribunal déclarant qu’il détient les droits d’auteur sur les enregistrements ou, du moins, sur ses réponses aux questions dans les échanges.
Woodward, dans sa requête en rejet, fait valoir que la demande de Trump échoue parce qu’il n’a pas obtenu l’enregistrement de droit d’auteur requis. Bien que peu de tribunaux se soient penchés sur la propriété des entretiens, il affirme également qu’il est « évident que la propriété revient au journaliste, en particulier lorsqu’il interviewe des responsables gouvernementaux », qui ne peuvent pas se prévaloir de la protection pour le travail effectué dans le cadre de leurs fonctions officielles.
La jurisprudence est rare et le différend soulève des questions non résolues sur l’intérêt du droit d’auteur des parties dans une interview. « Sont [interviews] des œuvres communes ou ont-ils deux auteurs, chacun possédant sa part ? déclare Rebecca Tushnet, professeur à la Harvard Law School spécialisée dans la propriété intellectuelle et la liberté d’expression. « Il existe plusieurs options, dont aucune n’est clairement la réponse. »
Les bandes Trump par Bob Woodward
Avec l’aimable autorisation de Simon & Schuster
Il existe deux droits d’auteur potentiels en jeu pour les interviews enregistrées : l’audio lui-même et la collection de mots de chaque intervenant.
La propriété des enregistrements sonores dépend de la « paternité de la performance et de la production » impliquée dans leur création plutôt que du contenu sous-jacent incorporé dans cet enregistrement. Trump a affirmé dans son procès qu’il était le « narrateur » des enregistrements, mais Woodward peut éventuellement affirmer qu’il en était le producteur. Dans ce cadre, le tribunal est susceptible de se prononcer en faveur de Woodward puisqu’il a fait les choix créatifs dans l’enregistrement, selon des experts juridiques.
La propriété de la série de questions et de réponses dans l’interview, cependant, est en suspens. Le travail n’est probablement pas éligible à la paternité conjointe puisque ni Trump ni Woodward destiné être co-auteurs. Tushnet dit que la poursuite de Trump souligne que « le précédent actuel sur la paternité conjointe est troublant » puisqu’il « nie la réalité que [Trump and Woodward] avons fait ça ensemble. Elle ajoute que les juristes critiquent la règle de l’intention comme étant injuste pour « les personnes qui contribuent un montant substantiel et n’ont pas de pouvoir de négociation ».
Si aucune co-auteur n’est trouvée, il reste deux options : L’interview est une œuvre unique avec un seul auteur, ou deux œuvres avec deux auteurs. Bien qu’il ne semble pas pratique de diviser une interview en deux œuvres, il est possible que l’intervieweur et l’interviewé détiennent les droits d’auteur sur leurs questions et réponses respectives.
« Chacun a le droit de revendiquer le droit d’auteur sur son expression en l’absence d’un accord valable contraire », déclare le Compendium of US Copyright Office Practices, un document que le bureau met à jour périodiquement pour donner des orientations générales sur les sujets. Selon ce schéma, Trump et Woodward pourraient chacun posséder la série de mots qu’ils ont prononcés.
Si le juge conclut qu’il n’y a pas eu de consentement implicite ou d’utilisation équitable, ou qu’il n’y a pas de protection pour les œuvres préparées par des employés fédéraux dans le cadre de leurs fonctions officielles, Woodward aurait pu violer le droit d’auteur de Trump en publiant le livre audio. Il n’y a pas vraiment de feuille de route, cependant, car les quelques tribunaux qui ont examiné la question ont émis des avis contradictoires sur la question de savoir si les personnes interrogées avaient des droits d’auteur sur leurs réponses.
En 1999, la station d’information de Chicago WMAQ a été poursuivie pour violation du droit d’auteur pour avoir prétendument rompu une promesse de ne pas diffuser une interview d’un détenu. Le juge a rejeté la demande du détenu, estimant que ses paroles n’étaient « qu’une idée » et qu’elles ne « s’élevaient pas au niveau d’une création littéraire ou intellectuelle » pour justifier une protection. Cette ordonnance était conforme au raisonnement d’une affaire antérieure dans laquelle un révérend avait poursuivi Attique sur la publication d’une interview sans consentement. Le tribunal a noté que « la protection du droit d’auteur de la common law pour le mot parlé n’a été établie par aucun tribunal » et a conclu que les réponses n’étaient pas dignes de protection puisque le « dialogue réel, y compris les réponses non préparées du demandeur, était spontané et s’est déroulé de manière un format questions-réponses.
Un juge qui a supervisé une poursuite de Lynn Thomson, qui a revendiqué la paternité partielle de l’émission à succès de Broadway « Rent » de Jonathan Larson, est parvenu à la conclusion opposée sur la question de savoir si une œuvre peut être divisée. Dans cette affaire, le tribunal a conclu que la plaignante n’était pas co-auteur de Rent puisque Larson n’avait jamais voulu que la pièce soit une œuvre commune, mais a déclaré qu’elle avait contribué à la comédie musicale avec du matériel protégé par le droit d’auteur. Le juge de district américain Lewis Kaplan a écrit que Thomson « a fait au moins une contribution non de minimis protégeable par le droit d’auteur » parce que « il y a des lignes dans Rent qui sont originaires textuellement » avec elle. Elle a ensuite déposé une plainte pour violation du droit d’auteur visant à mettre fin à l’utilisation de son matériel dans la pièce. L’affaire réglée.
Bien que ces tribunaux n’aient pas conclu à une violation du droit d’auteur, ils ont suggéré que les réponses d’une personne interrogée pourraient être protégées par le droit d’auteur si elles étaient pré-planifiées et respectaient un certain niveau de rigueur intellectuelle et créative.
Jessica Silbey, professeure de propriété intellectuelle et de droit constitutionnel à la faculté de droit de l’Université de Boston, a déclaré qu' »il ne fait aucun doute » que les contributions de Trump et de Woodward « satisfont » techniquement aux critères de la paternité du droit d’auteur, mais il ne serait pas pratique de l’analyser. dehors.
« Les réponses n’ont aucun sens sans les questions », dit Silbey, ajoutant que le droit d’auteur devrait appartenir uniquement à Woodward. Elle prévient que cela « ferait exploser la loi sur le droit d’auteur de démonter des œuvres de cette manière ».
Cette histoire est apparue pour la première fois dans le numéro du 12 avril du magazine The Hollywood Reporter. Cliquez ici pour vous abonner.