La fondatrice de Theranos, Elizabeth Holmes, doit se présenter en prison plus tard ce mois-ci alors qu’elle fait appel de sa condamnation pour trois chefs d’accusation d’avoir fraudé des investisseurs, a statué un juge lundi, refusant sa demande de rester en liberté sous caution alors que sa saga juridique se poursuit.
Holmes est devenue célèbre au début des années 2010, affirmant à tort que la technologie de son entreprise pouvait effectuer avec précision des centaines de tests médicaux avec juste une petite goutte de sang. En 2014, elle était une superstar de la Silicon Valley et l’entreprise était évaluée à plus de 9 milliards de dollars. Mais au fur et à mesure que des défaillances technologiques et des allégations de fraude ont été révélées, l’entreprise a implosé.
En 2018, Holmes a été inculpé au pénal et, l’année dernière, il a été reconnu coupable et condamné à 135 mois (11 ans et trois mois) de prison. Elle a reçu l’ordre de se présenter en prison le 27 avril. Le juge dans son affaire, le juge de district américain Edward Davila, a proposé que Holmes purge sa peine dans un camp de prisonniers pour femmes à sécurité minimale relativement confortable à Bryan, au Texas, à l’extérieur de Houston. , bien que la décision de l’endroit où elle servira revienne en fin de compte au Bureau américain des prisons.
Au milieu du scandale et du procès très médiatisés, l’ex-cadre notoire de la biotechnologie a rencontré son partenaire actuel, Billy Evans, et est devenue mère de deux enfants, le plus jeune étant né ces derniers mois. Holmes était visiblement enceinte lors de sa condamnation.
Elle peut faire une autre tentative pour rester hors de prison pendant son appel. Elle pourrait demander à la 9e US Circuit Court of Appeals – à laquelle elle a demandé de réexaminer son cas et d’annuler sa condamnation – de lui accorder une libération sous caution pendant que l’appel se déroule là-bas.
Sans conséquence
Mais dans sa décision de lundi, Davila a déclaré que son appel ne serait probablement pas couronné de succès et donc peu susceptible d’influencer la cour d’appel pour accorder une caution. Le raisonnement de Davila était essentiellement qu’aucun des arguments soulevés par Holmes dans son appel ne réfuterait le fondement de sa condamnation. Par exemple, Holmes a contesté certaines des preuves entendues par le tribunal concernant la question de savoir si la technologie de test sanguin de Theranos était « précise et fiable ». Mais la question de savoir si la technologie de l’entreprise condamnée était aussi précise et fiable que promis n’était pas nécessairement au cœur de sa condamnation pour avoir fraudé les investisseurs, a expliqué Davila.
Il y avait « plusieurs fausses déclarations qui ne dépendent pas du fait que la technologie fonctionnait ou non, telles que celles concernant la situation financière de l’entreprise, la dépendance à l’égard d’appareils tiers et disponibles dans le commerce, le partenariat avec Walgreens et la validation par les sociétés pharmaceutiques », a écrit Davila dans sa décision. Même si la cour d’appel convient avec Holmes que le tribunal s’est trompé sur la question de l’exactitude et de la fiabilité de la technologie, cela ne remettrait probablement pas en cause le verdict du jury.
« [I]À la lumière de l’ampleur des fausses déclarations en cause, la Cour ne peut conclure qu’il existe une seule catégorie de fausses déclarations « si intégrales au fond » que toute erreur potentielle entraînerait probablement l’annulation ou un nouveau procès de l’ensemble de Mme. les convictions de Holmes », a conclu Davila.
Holmes a également soutenu que le tribunal avait commis une erreur dans son procès en excluant le témoignage de l’ancien président de Theranos Ramesh « Sunny » Balwani, en limitant le contre-interrogatoire de l’un des anciens directeurs de laboratoire de Theranos et en admettant certaines preuves de fausses déclarations de Theranos au ministère de la Défense. Mais, encore une fois, Davila n’a trouvé aucune raison pour laquelle les erreurs, si elles étaient vraies, justifieraient un nouveau procès ou modifieraient le résultat du verdict d’un jury. Holmes a également fait valoir que le tribunal n’aurait pas dû rejeter ses demandes précédentes pour un nouveau procès, mais Davila a répondu en disant que Holmes n’avait pas répondu à tous les points soulevés par le tribunal dans sa justification de ces refus.