Pour une entreprise dont les paris sont largement imprévisibles, la société de capital-risque en démarrage Future Ventures est devenue très stéréotypée dans sa collecte de fonds.
Entrant maintenant dans sa cinquième année, la société vient de fermer un fonds de 200 millions de dollars – son troisième consécutif. En fait, il aurait exactement 600 millions de dollars sous gestion à ce stade si ce n’était pour des véhicules à usage spécial – des fonds éphémères, essentiellement – qu’il a levés pour injecter plus d’argent dans certaines de ses entreprises à plus forte intensité de capital et qui apportent à l’entreprise actifs sous gestion à 925 millions de dollars.
Comme nous l’avons souligné lorsque la tenue a fermé ses portes deuxième fonds en 2021, l’équipe pourrait amasser beaucoup plus si elle le voulait. Le co-fondateur Steve Jurvetson est un VC vétéran qui a longtemps été proche d’Elon Musk, passant plus de 14 ans au conseil d’administration de Tesla avant de se retirer à l’automne 2020, occupant un siège au conseil d’administration de SpaceX depuis 14- plus d’années et investit dans la société de construction de tunnels de Musk, The Boring Company.
Avec la co-fondatrice de Future Ventures, Maryanna Saenko, le couple a également écrit le premier chèque à la startup de neurotechnologie de Musk, Neuralink, tandis que Saenko, un expert en robotique diplômé de Carnegie Mellon, a conduit des investissements dans un grand nombre d’entreprises tout aussi ambitieuses, y compris Commonwealth Fusion Systems, qui vise à construire une centrale à fusion compacte ; 64x Bio, une entreprise de fabrication de thérapie génique qui a levé 55 millions de dollars l’année dernière ; et Gameto, une entreprise de santé reproductive qui souhaite rendre la congélation des ovules aussi routinière qu’un nettoyage des dents – et presque aussi abordable.
Compte tenu de leurs antécédents – Jurvetson a également été l’un des premiers investisseurs dans la société désormais publique de données par satellite Planet Labs – la question évidente est de savoir pourquoi ils continuent à lever le même montant conservateur pour chaque fonds, et la réponse, suggère Saenko, se résume à la stratégie.
D’une part, Future Ventures s’est concentrée et reste exclusivement axée sur les entreprises en démarrage et en démarrage, rédigeant des chèques initiaux de 3 à 6 millions de dollars, dit-elle. En d’autres termes, il n’a pas besoin de beaucoup d’argent compte tenu de ce qu’il met en œuvre.
Cela aide également que l’entreprise – de son propre aveu – plonge dans des startups où il n’y a pas beaucoup de concurrence de la part d’entreprises rivales au départ, soit parce que c’est un peu « là-bas », soit parce que l’engagement de temps est plus long que la plupart des VC. tolérer.
L’un de ces paris est The Better Meat Co. Lors d’un appel plus tôt dans la journée avec Saenko et Jurvetson, ils ont fait l’éloge de la société de cinq ans, qui n’a levé que 10 millions de dollars à ce jour, selon les données de Crunchbase, mais qui a un énorme potentiel, à leur avis. « Il s’agit d’une entreprise de protéines alternatives pour l’avenir de la viande [centered on a] type de champignon qui se développe plus rapidement que toute autre forme de vie que vous pourriez considérer comme de la viande », a expliqué Jurvetson. « Il va de zéro à la récolte en 18 heures. »
Le produit de Better Meat, qui a une texture et un profil de saveur semblables à ceux de la viande, est vendu comme un produit semblable à la viande à d’autres entreprises à un coût moins élevé que le poulet ou le bœuf, explique Jurvetson. Mais mieux encore, dit-il, « l’organisme réel qu’ils ont breveté pour ce processus de production fait partie de l’alimentation humaine depuis des milliers d’années dans d’autres produits » tombe donc dans une catégorie d’être « généralement considéré comme sûr » par la FDA, ce qui signifie qu’il peut aller – et a – directement sur le marché. (De nombreuses autres alternatives végétales à la viande et aux fruits de mer font face à une voie réglementaire plus compliquée.)
Un autre pari de signature est ZaiNar, qui exploite les techniques de traitement du signal numérique pour localiser les appareils radio en 3D avec ce qu’il dit être une précision au niveau du mètre. Pensez aux téléphones à l’intérieur et dans les villes denses ; véhicules sans visibilité directe ; et les actifs qui utilisent des appareils IoT dans des environnements industriels.
Future Ventures a même parié sur le contrôle des naissances pour les hommes, finançant Your Choice Therapeutics l’été dernier.
Naturellement, nous nous sommes demandé ce que Saenko et Jurvetson pensent de la tendance la plus futuriste du moment : les progrès spectaculaires de l’IA qui ont tellement captivé le monde. Ont-ils été aussi surpris que le reste du monde par ce que ChatGPT a publié dans la nature ?
Notamment, lorsque nous leur avons demandé au téléphone plus tôt dans la journée, les deux semblaient un peu douteux.
« Je pense que ce qui m’a surpris, c’est le sentiment du public, a déclaré Saenko. « Le rythme de l’innovation en matière d’IA et sa capacité à résoudre des problèmes de plus en plus intéressants de manière convaincante — nous marchons sur ce rythme depuis un certain temps maintenant. Et donc c’est intéressant pour moi que [ChatGPT’s release] dans la sphère sociale plus large était un point d’inflexion si convaincant que tout à coup, tous ces gens qui, franchement, ne se souciaient pas du tout de l’espace ne peuvent plus s’arrêter d’en parler.
Jurvetson a ajouté : « C’est drôle. Ma prochaine rencontre est avec [our portfolio] société appelée MosaicML ; Naveen [Rao] était autrefois un fondateur à Nervana [a deep learning startup that sold to Intel for more than $400 million in 2016]. Maintenant, il propose ces modèles fondamentaux pour tout le monde. C’est un peu comme démocratiser l’accès. Alors imaginez que vous puissiez créer ChatGPT pour moins de 500 000 $, ce qui est toujours un gros chiffre, mais ce n’est pas 10 milliards de dollars ou 1 milliard de dollars selon les chiffres que vous croyez. C’est une proposition commerciale beaucoup plus intéressante et évolutive [because] En gros, ils ont trouvé un moyen de faire en sorte que cela fonctionne à moindre coût.
Il n’est pas baissier – bien au contraire, avait-il dit, mais il a également observé que les gens s’adaptent assez rapidement à l’avenir. « Nous devrions nous attendre à de plus en plus d’exemples comme celui-ci, où ils se sentent magiques, vous leur donnez quelques années, puis cela s’intègre en quelque sorte dans le tissu de la société. »
A une exception flagrante près. Étant donné que Jurvetson s’est fait les dents chez Apple il y a des décennies dans un rôle marketing, nous ne pouvions pas nous empêcher de demander pourquoi son assistant vocal Siri est toujours aussi mauvais, même avec les progrès phénoménaux qui se produisent tout autour dans le monde de l’IA. .
Jurvetson l’a appelé « une boule de poils de code qui a été commercialisée comme une grande percée mais qui n’était vraiment pas une architecture très évolutive. Et [Apple has] été coincé avec ça.
Saenko avait une vision plus généreuse de la raison pour laquelle Siri ne parvient toujours pas à bien faire certaines des choses les plus simples. « Siri échoue de manière très connue », a déclaré Saenko. Faisant allusion au comportement étrange du chatbot Bing de Microsoft lors de son déploiement, elle a ajouté qu’il « ne va pas commencer à vous crier dessus au hasard ou à mettre des événements aléatoires sur votre calendrier ou à envoyer des e-mails en votre nom que vous n’aviez pas l’intention.
« On pourrait faire valoir que le [large language model] les systèmes tels qu’ils existent actuellement ont trop de capacité à se détraquer si vous leur donnez trop de puissance. C’est peut-être ce sur quoi Apple a indexé, parce que si vous y réfléchissez, les produits qu’ils commercialisent dans le monde sont vraiment assez cuits.