Les responsables de la santé de Floride ont supprimé des données et des statistiques clés d’une analyse d’État sur la sécurité des vaccins à ARNm COVID-19, les faisant faussement apparaître comme dangereux pour les jeunes hommes, selon des versions préliminaires de l’analyse obtenue par le Tampa Bay Times grâce à des demandes de dossiers publics.
L’analyse finale, qui a été largement critiquée pour sa mauvaise qualité et ses conclusions douteuses, a servi de base à une recommandation à l’échelle de l’État par le chirurgien général Joseph Ladapo en octobre dernier selon laquelle les jeunes hommes, âgés de 18 à 39 ans, devraient pas recevoir un vaccin ARNm COVID-19. L’analyse – publiée sur le site Web du Florida Department of Health sans auteurs répertoriés – prétendait trouver « une augmentation de 84% de l’incidence relative des décès d’origine cardiaque chez les hommes de 18 à 39 ans dans les 28 jours suivant la vaccination par l’ARNm ».
Ladapo, qui a des antécédents d’alarmisme à propos des vaccins COVID-19, a vanté l’analyse, affirmant dans un communiqué de presse à l’époque que « ce sont des découvertes importantes qui devraient être communiquées aux Floridiens ».
Mais selon les versions préliminaires de l’analyse, les épidémiologistes de l’État qui ont travaillé sur le rapport sont arrivés à des conclusions entièrement différentes.
La version préliminaire contenait des données qui montraient que l’obtention de COVID-19 posait un risque beaucoup plus élevé de décès d’origine cardiaque que celui des vaccins à ARNm. Plus précisément, l’incidence des décès d’origine cardiaque dus à une infection était plus de 10 fois plus élevée qu’avec le vaccin chez les personnes âgées de 18 à 24 ans et plus de cinq fois plus élevée chez les personnes âgées de 25 à 39 ans. Ces données sont conformes à de nombreuses publications évaluées par des pairs. études mais a été entièrement omis de l’analyse finale annoncée par Ladapo.
Une analyse de sensibilité a également été omise, qui a montré que le risque de décès d’origine cardiaque chez les jeunes hommes n’était pas significatif. La version finale a fait l’objet de critiques pour ne pas avoir inclus d’analyse de sensibilité, la principale conclusion du risque chez les jeunes hommes reposant sur seulement 20 décès. Une analyse de sensibilité est un moyen d’évaluer essentiellement la robustesse d’un résultat, et elle était présente dans trois versions de l’ébauche d’analyse mais pas dans la version finale.
« C’est une double vérification qui n’a pas confirmé cette découverte » de risque chez les jeunes hommes, a déclaré Jonathan Laxton, médecin et professeur adjoint de médecine à l’Université du Manitoba, qui a examiné les ébauches pour le Tampa Bay Times.
Dans l’ensemble, les versions préliminaires de l’analyse rédigées par les épidémiologistes de l’État prise en charge l’utilisation de l’ARNm. « Le risque associé à l’infection au COVID-19 l’emporte clairement sur tous les risques potentiels associés à la vaccination par l’ARNm », indique une version.
Matt Hitchings, épidémiologiste des maladies infectieuses et professeur de biostatistique à l’Université de Floride, qui a également examiné les brouillons pour le Times, a déclaré au média que les données exclues s’apparentaient à de la malhonnêteté académique. « Vous pouvez appeler cela un mensonge par omission », a-t-il déclaré.