Le chien de garde du budget troublé par le dernier rapport sur la tarification du carbone

Contenu de l’article

OTTAWA — Le directeur parlementaire du budget du Canada s’est dit troublé par ce qu’il décrit comme l’utilisation sélective des faits tirés de sa nouvelle analyse financière de la tarification du carbone.

Contenu de l’article

Yves Giroux a déclaré que le rapport doit être mis en contexte avec les coûts de toutes les autres politiques climatiques, y compris l’inaction.

« Il y aura des coûts quoi que nous fassions », a déclaré Giroux dans une entrevue avec La Presse canadienne.

Giroux a ouvert une tempête politique la semaine dernière avec un nouveau rapport concluant que les remises sur le prix du carbone valent plus que le coût direct du prix du carbone pour 80% des familles. Mais il a dit que si l’on tient compte de l’impact économique du prix du carbone sur la croissance de l’emploi et les revenus, 80 % des familles dans la plupart des provinces pourraient se retrouver avec moins d’argent.

Les libéraux, qui ont fait campagne avec succès sur la tarification du carbone en 2019 et 2021, ont sauté sur le premier point pour insister sur le fait que la stratégie rend la vie plus abordable.

Contenu de l’article

Les conservateurs, qui ont fait campagne pour supprimer la tarification du carbone, se sont accrochés à la deuxième partie pour insister sur le fait que les libéraux ont menti au sujet de la « taxe sournoise sur le carbone » lorsqu’ils ont déclaré que les remises valaient plus que le coût.

Giroux a dit que vous ne pouvez pas choisir quelle partie discuter.

« Je suis parfois préoccupé par l’examen d’un seul aspect du rapport », a-t-il déclaré.

« Regarder la grande image, l’image globale, est hautement préférable. Tout ce que nous faisons pour lutter contre le changement climatique ou tenter de le freiner aura un coût. Il s’agit soit d’un coût pour la taxe sur le carbone, soit d’une réglementation visant à réduire l’utilisation des combustibles fossiles. La réglementation a aussi un coût. Ne rien faire aurait aussi des coûts.

La tarification du carbone est basée sur l’idée que des coûts de carburant plus élevés entraîneront une baisse de l’utilisation et une diminution globale des émissions. Les remises visent à atténuer l’impact de ces coûts plus élevés.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

La prémisse peut être simple, mais la réalité est complexe et la tournure politique et la désinformation sur la politique sont endémiques.

Christopher Ragan, directeur fondateur de l’École de politique publique Max Bell de l’Université McGill, a déclaré que les conservateurs parlent de tarification du carbone sans donner un aperçu de ce qu’ils feront à la place. Toute alternative, y compris ne rien faire, n’est pas gratuite, a-t-il déclaré.

Mais le gouvernement, ajoute-t-il, ne facilite pas la compréhension de ce que fait réellement la tarification du carbone.

« Je pense qu’ils ont été assez mauvais pour l’expliquer et le communiquer », a-t-il déclaré.

Le gouvernement se concentre presque exclusivement sur l’argent que les gens pourraient économiser grâce aux rabais ou au passage aux voitures électriques. Ils sont moins clairs sur le fait que la tarification du carbone a un coût, car c’est là tout l’intérêt — faire en sorte que le carburant coûte plus cher.

Contenu de l’article

« C’est presque comme s’ils choisissaient simplement de ne pas s’engager dans ces discussions, ou s’ils n’étaient tout simplement pas assez bons pour le faire, et je ne sais pas de quoi il s’agit », a déclaré Ragan.

La tarification du carbone n’offre pas non plus une gratification instantanée lorsqu’il s’agit de réduire les émissions.

Un rapport distinct que Giroux a publié l’année dernière a conclu que l’augmentation du prix du carbone à 170 $ la tonne d’ici 2030, comme le gouvernement l’a prévu, éliminera 96 ​​millions de tonnes d’émissions de plus que si le prix restait au taux actuel de 50 $ la tonne.

C’est à peu près ce que 21 millions de voitures particulières émettent sur une année, et plus de 40 % des émissions que le Canada cherche à éliminer d’ici 2030 pour atteindre ses objectifs de réduction.

Mais le gouvernement ne peut pas encore montrer aux gens que le prix qu’ils paient a un impact.

Contenu de l’article

Le ministre de l’Environnement, Steven Guilbeault, a déclaré que l’analyse est en cours, mais qu’elle n’est pas encore prête. Il a également été honnête dans son évaluation selon laquelle les messages du gouvernement sur les changements climatiques et les politiques de tarification du carbone ne sont pas toujours aussi précis qu’ils le devraient.

« Je pense que nous devons faire un meilleur travail de communication sur le changement climatique », a déclaré Guilbeault lors d’une entrevue.

Son département a embauché des experts externes en communication environnementale pour aider à élaborer un meilleur message en vue de lancer ce qu’il a décrit comme «la plus grande campagne de sensibilisation au changement climatique», probablement à la fin du printemps ou au début de l’été.

Cette campagne tentera de brosser un meilleur tableau de ce que le changement climatique nous a déjà coûté, de ce qu’il pourrait continuer à nous coûter et de ce que nous pouvons faire pour limiter ces coûts.

Contenu de l’article

«Nous voulons aider les gens à comprendre», a déclaré Guilbeault.

Mais les libéraux sont frustrés par le rapport de Giroux parce qu’il n’inclut pas le contexte qui, selon lui, est nécessaire.

Le rapport le plus récent indique explicitement qu’il « ne tente pas de tenir compte des coûts économiques et environnementaux du changement climatique ».

Le député libéral ontarien Lloyd Longfield, qui siège au comité de l’environnement de la Chambre des communes, a écrit à Giroux mercredi pour lui demander de reprendre l’analyse pour inclure ces facteurs.

Il souhaite également que Giroux contextualise le prix du carbone parallèlement aux coûts d’autres politiques visant à réduire les émissions, ainsi qu’aux avantages économiques d’investir dans des industries à faible émission de carbone.

« Ignorer ces choses ne rend pas service à la discussion », a déclaré Longfield dans une interview.

Contenu de l’article

Il a déclaré que les critiques soutiennent que le prix du carbone augmente le coût de la nourriture, mais que le changement climatique le fait aussi. Il a déclaré que la série de sécheresses, d’incendies de forêt et d’inondations en Californie, d’où les Canadiens obtiennent beaucoup de produits frais, a fait augmenter le prix de cultures telles que la laitue, les fraises et le brocoli.

Giroux a déclaré qu’il appartenait à ceux qui lisent ou discutent du rapport de le mettre en contexte.

« Nos mises en garde sont clairement incluses dans le rapport et les limitations sont également incluses au mieux de nos capacités, aussi claires que possible », a-t-il déclaré. « Donc, si certains individus ou groupes utilisent le rapport et le présentent d’une certaine manière, je pense que c’est à eux d’expliquer pourquoi. »

Le directeur parlementaire du budget a effectué une analyse l’an dernier sur ce que coûtent les changements climatiques eux-mêmes. Il a déclaré qu’en 2021, le PIB était de 0,8% inférieur à ce qu’il aurait été sans le changement climatique. En dollars, cela représentait entre 20 et 25 milliards de dollars de moins. Il a déclaré que le PIB serait inférieur de 0,08 point de pourcentage chaque année en raison du changement climatique à l’avenir, même si le gouvernement mettait en œuvre toutes les politiques promises pour le ralentir.

Contenu de l’article

Ne rien faire augmenterait ce coût.

Giroux a déclaré qu’il n’a pas élargi cette analyse pour montrer le coût pour le budget d’une famille, car une analyse sociale ou coûts-avantages comme celle-ci est délicate.

« Parfois, cela peut être simple, mais parfois cela peut être difficile et ce n’est généralement pas quelque chose que nous sommes équipés pour faire ou pour lequel nous avons un mandat explicite », a-t-il déclaré.

Il a également déclaré que les avantages économiques de l’investissement dans les industries à faible émission de carbone ne se concrétiseraient pas massivement d’ici 2030, ce qui est tout ce que ce rapport envisage pour l’avenir.

Le mois dernier, Clean Energy Canada a déclaré que le Canada pourrait créer 700 000 nouveaux emplois dans le secteur de l’énergie en investissant dans les technologies propres et les énergies renouvelables, mais l’analyse suggère que ce gain ne serait pas réalisé avant 2050.

L’économiste de l’Université de Calgary, Trevor Tombe, a déclaré que si la réglementation dicterait ce qu’il faut faire pour réduire l’utilisation des combustibles fossiles, les prix du carbone laissent au consommateur ou à une entreprise le soin de décider ce qui leur convient le mieux. Cela en fait le moyen le plus efficace, et généralement le moins cher, de lutter contre les émissions de carbone, a-t-il déclaré.

Le coût de la réglementation est également beaucoup moins transparent que le coût du prix du carbone.