William Watson : Ce qui est bon pour Volkswagen devrait être bon pour le Canada

Contenu de l’article

Malgré toutes les preuves du contraire, le budget fédéral du mois dernier affirmait que l’approche du gouvernement en matière de stratégie industrielle ne consistait «pas à ce que le gouvernement choisisse des entreprises gagnantes individuelles dans le but de concevoir une vision préférée de l’économie en 2050. Cette approche n’a pas fonctionné dans le passé , et est encore moins susceptible de fonctionner dans l’environnement actuel d’évolution technologique rapide. »

Contenu de l’article

C’est toujours une erreur de supposer que les décennies précédentes n’étaient pas des époques de changement technologique rapide. (M. Marconi, puis-je vous présenter Wilbur et Orville Wright ? Et avez-vous rencontré M. Ford, M. Edison et M. Bell ?) Mais tant pis. Au moins un rédacteur de budget taché d’encre à Ottawa comprend apparemment qu’essayer de choisir des gagnants industriels est fou. Et Mme Freeland a vraisemblablement lu ses 255 pages plan budgétaire et n’a pas objecté. (Elle l’a fait, n’est-ce pas ?)

Contenu de l’article

Le passage cité se trouve à la page 19 du plan budgétaire. À la page 68 apparaît un encadré intitulé « Aperçu des récentes décisions importantes en matière d’investissement au Canada ». Il se vante d’environ des méga-millions de soutien pour des investissements spécifiques par des sociétés individuelles. Par exemple, Honda, General Motors et Stellantis investissent plusieurs milliards de dollars dans les véhicules hybrides et électriques et reçoivent 919,6 millions de dollars de financement fédéral. De gros chèques, de très gros chèques, à des entreprises particulières pour des investissements particuliers, cela me semble être comme choisir des entreprises dont vous espérez qu’elles seront gagnantes.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

La même boîte budgétaire nous dit que Volkswagen construit une usine de batteries « gigafactory » à St. Thomas, en Ontario, et reçoit également des fonds du gouvernement fédéral. VW sait combien mais nous, citoyens ordinaires, ne le saurons que « dans les semaines à venir après la finalisation de l’accord par Volkswagen ». Quel est le sur-sous là-dessus ? Est-ce que voir les détails prendra plus ou moins de temps que d’apprendre que c’était bien le premier ministre qui occupait cette suite d’hôtel de 6 000 $ à Londres lors des funérailles de feu Sa Majesté ?

Ne pas partager l’information avec les Canadiens n’a pas empêché le ministre de l’Industrie, François-Philippe Champagne, de partager avec le Wall Street Journal, comme l’a dit le journaliste du Journal, que « les avantages à long terme pour l’économie canadienne des nouveaux projets justifient les investissements du gouvernement ». Pour l’instant, je suppose que le reste d’entre nous devra juste lui faire confiance.

Contenu de l’article

Il y a une autre case dans le budget intitulée « Sécuriser la fabrication des principales batteries au Canada ». Il dit que «l’investissement dans la construction de cette capacité (de batterie) au Canada aura des avantages importants pour les travailleurs canadiens et l’économie canadienne». Cela sonne terriblement comme si le gouvernement avait « une vision privilégiée de l’économie en 2050 », n’est-ce pas ?

En 1953, Charles Wilson, chef de General Motors, a déclaré à un comité du Congrès qui envisageait sa nomination par le président Eisenhower au poste de secrétaire à la Défense : « Ce qui est bon pour General Motors est bon pour l’Amérique ». C’est devenu le mot d’ordre d’au moins deux générations de penseurs progressistes qui se méfiaient – ​​sagement, je pense – de l’influence intéressée des entreprises sur le gouvernement.

Contenu de l’article

Comme je le dis, c’est ce qu’est Wilson célèbre pour l’avoir dit au comité. Ce qu’il en fait leur a dit qu’il ne croyait pas qu’il serait jamais confronté à des conflits d’intérêts en tant que secrétaire à la Défense parce que « pendant des années, j’ai pensé que ce qui était bon pour notre pays était bon pour General Motors, et vice versa ». Bizarre qu’il l’ait mis au passé. Mais l’idée que les entreprises d’un pays se portent bien pourrait signifier que le pays se porte bien, et vice versa, est assez anodine.

Et pourtant, alors que l’argent du gouvernement s’accumule dans les comptes bancaires d’entreprises individuelles comme Volkswagen, nous sommes clairement confrontés au danger que ce qui est bon pour le Canada soit identifié dans l’esprit des gens à Ottawa comme étant ce qui est bon pour Volkswagen. Le ministre Champagne aurait lancé VW à plusieurs reprises, appelé à froid l’un des membres de son conseil d’administration, fait une présentation d’une heure à son conseil d’administration nord-américain, visité le siège social de VW en Allemagne plus d’une fois, courtisé VW à Davos, etc. Bien pour lui. Il travaille clairement fort pour le Canada.

Contenu de l’article

Mais après avoir amené Volkswagen à s’engager et à lui avoir payé (je suppose) une tonne d’argent, quelle est la chance que le gouvernement soit désormais indifférent ? « Vas-y, fais en sorte que ça marche, tu es tout seul ! » Non, le gouvernement est maintenant investi — dans tous les sens de ce mot qu’il aime tant — dans le succès de Volkswagen. Si Volkswagen a un problème, le gouvernement a un problème. Si l’usine de batteries fait faillite, la réputation du gouvernement en prend un sacré coup. À bien des égards, ce qui est bon pour Volkswagen définit maintenant ce qui est bon pour le Canada, du moins aux yeux de ce gouvernement. Si vous êtes le concurrent de Volkswagen, le fait que le gouvernement soutienne VW n’est pas une bonne nouvelle.

Nous entendons beaucoup parler ces jours-ci du fait que dans ce monde prétendument post-libre-échange, seuls les « puristes du marché libre » craignent que les gouvernements ne se salissent les mains en soutenant tel investissement mais pas celui-là ou en poussant cette industrie mais pas celle-là. Ce que nous avions l’habitude de considérer comme du « corporatisme » n’est maintenant plus que du « torysme du grand gouvernement ».

Contenu de l’article

En fait, ce ne sont pas principalement les « puristes du marché libre » qui s’inquiètent du fait que les entreprises et les gouvernements se mettent au lit ensemble. (De toute façon, il n’y a jamais eu beaucoup de puristes de ce genre !) Non, ce sont des « sceptiques du gouvernement avisé ». Il y en a beaucoup plus et ils ont de nombreuses raisons de leur scepticisme à l’égard des gouvernements, avec de plus en plus de preuves qui arrivent chaque jour.

Seulement cette semaine est venue nouvelles Ottawa croit que « ce qui est bon pour le chantier naval Davie est bon pour le Canada ». Nous avons maintenant trois centres d’excellence dans la construction navale, une industrie dans laquelle nous excellons principalement dans nos propres esprits. Pourtant, nos garde-côtes deux brise-glaces lourds ont été construits en 1966 et 1983. Combien de temps, Seigneur, avant qu’ils ne soient finalement remplacés ?

Poste financier