Howard Levitt: Comme le montre l’affaire Gwyneth Paltrow, les poursuites de toutes sortes peuvent vous mettre sur une pente réputationnelle glissante

Contenu de l’article

Gwyneth Paltrow était une star de cinéma, mais comme la BBC l’a dit récemment, son procès sensationnel pour accident de ski l’a aidée à transcender ce descripteur pittoresque et à se transformer en « la star de son propre mini-théâtre du ridicule des célébrités ».

Contenu de l’article

Le procès, pour savoir si elle avait rencontré l’optométriste à la retraite Terry Sanderson alors qu’elle skiait dans une station de l’Utah, a vu les frais juridiques pour les deux éclipser les montants en jeu.

Contenu de l’article

Pourquoi est-ce que j’écris sur ces personnages pathétiques et ridicules dans ma chronique sur le droit du travail ? Parce que c’est un récit édifiant.

Sanderson a entamé ce procès dans l’espoir d’obtenir de l’argent et, peut-être, des moments de gloire. Un e-mail à ses filles intitulé «Je suis célèbre», lorsqu’il a réalisé avec qui il était entré en collision sur les pistes, a été l’un des moments les plus mémorables du procès.

Après que Paltrow ait été déclaré non coupable, Sanderson aurait décrit le procès comme une atteinte à la personnalité et aurait déclaré aux journalistes qu’il avait regretté le jour où il avait lancé la poursuite.

Bien que la plupart poursuivent juste pour de l’argent, lorsque vous poursuivez, vous risquez la célébrité. Ou, pour le dire de manière plus poignante, l’infamie.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Il y a eu cette vieille affaire du représentant de Calvin Klein qui a été licencié pour avoir eu une odeur corporelle en représentant ses produits et dont le nom est devenu à l’époque synonyme d’odeur corporelle sur le lieu de travail.

De nombreux cas discutés dans cette colonne ont décrit les employés sous un très mauvais jour.

Au fil des ans, beaucoup d’entre eux m’ont appelé ou m’ont écrit, contrariés que je traîne des allégations de fraude, de criminalité, d’incompétence ou tout simplement de jugement horrible, le tout pour leur employeur actuel, leurs futurs employeurs potentiels ou leurs enfants et voisins à lire. .

Et c’est le point. Les audiences des tribunaux et leurs jugements sont publics. Même si vous avez un bon cas, si votre comportement est tel que vous voulez éviter que vos amis, votre famille ou votre employeur lisent ces pages, vous feriez mieux de réfléchir avant de continuer.

Contenu de l’article

Et décider que vous ne porterez tout simplement pas une affaire devant un tribunal est insuffisant. Une fois qu’une réclamation est émise, elle est dans le dossier public. Et les employeurs peuvent dire des choses dans leurs mémoires de défense, qui sont également publics, sans crainte d’être poursuivis pour diffamation, même si ces allégations horribles s’avèrent fausses en raison du privilège absolu attaché aux documents judiciaires (semblable juridiquement à l’immunité parlementaire).

Il y a des répercussions devant les tribunaux pour les allégations calomnieuses dans les actes de procédure, sans justification. L’autre partie pourrait se voir accorder des dépens en conséquence. Ou, si un employeur allègue une cause de mauvaise foi, un employé se verra attribuer des dommages-intérêts supplémentaires, appelés dommages-intérêts « Honda ». Mais c’est après un procès si l’affaire est jugée, ce que peu font. Jusque-là (et après pour toujours), les plaidoiries sont là pour que le monde les voie.

Contenu de l’article

En toute honnêteté, les journaux n’ont plus le budget pour avoir des journalistes assis autour des palais de justice en attendant de voir quelles réclamations sont déposées. Mais quelqu’un pourrait les avertir – et le fait souvent.

Il y a eu un cas sur lequel j’ai écrit dans ces pages impliquant Flair Airline où la défense était particulièrement dure pour un employé. J’agis pour Flair et il ne semble pas que Flair ait fourni à la presse locale l’information selon laquelle cette réclamation (et donc la défense) avait été déposée. Je ne sais pas si c’est l’employé qui l’a fait ou un journaliste local trop attentif. Mais le fait est que, si vous avez une conduite pertinente à une action ou que l’employeur pourrait rendre pertinente à une action, vous voulez considérer très sérieusement si vous voulez risquer que cela apparaisse dans le dossier public.

Contenu de l’article

C’est un outil de médiation que j’emploie souvent lorsque j’agis pour des employeurs. Rédigez le brief de médiation de manière à bien faire comprendre à l’employé comment la fin de carrière de sa conduite peut apparaître, puis à le persuader que le jeu n’en vaut pas la chandelle. Les sommes auxquelles ils pensent avoir droit seront éclipsées par l’ignominie publique s’ils continuent.

En fait, je leur rends service. Personne ne veut finir comme Terry Sanderson.

Howard Levitt est associé principal de Lévitt Cheik, avocats spécialisés en droit du travail et de l’emploi avec des bureaux à Toronto et à Hamilton. Il pratique le droit du travail dans huit provinces. Il est l’auteur de six livres, dont le droit du congédiement au Canada.