Les banques américaines font face à un risque de crédit imminent

Contenu de l’article

Alors que Jay Powell, président de la Réserve fédérale, faisait face aux médias mercredi après une hausse des taux de 25 points de base, il a tenté de montrer un visage courageux à la tourmente bancaire de son pays. « Notre système bancaire est solide et résilient, avec un capital et des liquidités solides », a-t-il déclaré, promettant que la Fed, le Trésor et la Federal Deposit Insurance Corporation feraient tout pour apaiser la panique déclenchée par la faillite de la Silicon Valley Bank.

Contenu de l’article

Peut-être. La Fed a fourni 152 milliards de dollars américains de liquidités aux banques la semaine dernière. Mais les investisseurs restent décidément peu impressionnés – peu de temps après le discours de Powell, les actions bancaires ont glissé, avec des baisses particulières dans les groupes les plus faibles tels que la Première République.

Contenu de l’article

Il pourrait être tentant d’attribuer le malaise à la hausse de la Fed, mais ce n’est qu’une petite (plutôt) partie de l’histoire. Le plus gros problème est que les petites et moyennes banques américaines sont aux prises avec trois problèmes interdépendants : une fuite des dépôts ; un modèle d’entreprise qui s’érode ; et un resserrement du crédit.

Prenez le problème du dépôt. Cela est dû au fait que le mandat de la FDIC ne protège que les dépôts jusqu’à 250 000 USD en cas de faillite d’une banque, à moins qu’il n’y ait une raison « systémiquement importante » d’étendre la couverture.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Avant l’effondrement de SVB, il semblait que « systémique » signifiait les grandes banques. Ainsi, lorsque SVB et Signature ont vacillé, les clients ont transféré des fonds vers les géants trop grands pour faire faillite. Cependant, la FDIC a ensuite subtilement réinterprété ce mandat et protégé tous les dépôts chez SVB et Signature, soi-disant à cause des risques de contagion systémique. Comme Powell l’a noté mercredi, « l’histoire a montré que des problèmes bancaires isolés, s’ils ne sont pas résolus, peuvent saper la confiance dans les banques saines et menacer la capacité du système bancaire dans son ensemble ».

Mais Janet Yellen, secrétaire au Trésor américain, a également révélé mercredi que le Trésor et la FDIC ne prévoyaient pas d’offrir à l’avance des garanties globales aux déposants, sans le soutien du Congrès. L’ambiguïté règne toujours. Cela déclenchera presque certainement davantage de sorties de fonds des petites banques.

Contenu de l’article

La question suivante concerne les modèles d’affaires des banques. Au cours de la dernière décennie, les banques ont bénéficié d’un financement abondant et bon marché parce que leurs clients ont laissé leur argent sur des comptes bancaires à faible rendement en raison d’un manque de meilleures alternatives. Les banques ont ensuite réalisé des bénéfices en accordant des prêts à des taux légèrement plus élevés et en achetant des actifs à longue durée tels que des bons du Trésor.

Mais le comportement des clients évolue. Non seulement il y a une fuite des petites banques vers les plus grandes, mais les dépôts dans l’ensemble se déplacent vers les fonds du marché monétaire. Et la perte de financement bon marché fait mal puisque les banques ont toujours des prêts dans leurs livres accordés à des taux bas. Pire encore, les fluctuations des taux ont créé des pertes non réalisées dans les portefeuilles de titres des banques, totalisant 620 milliards de dollars américains dans l’ensemble du secteur à la fin de 2022, selon la FDIC.

Contenu de l’article

Heureusement, ceux-ci n’ont généralement pas besoin d’être réservés, à moins qu’une banque ne fasse faillite. Et la plupart des banques sont moins susceptibles de faire faillite que SVB, car elles ont moins de déposants non assurés. Mais même si les drames de style SVB peuvent être évités, le modèle crée « une longue queue de banques zombies », comme le dit le fonds spéculatif Bridgewater. « Les décideurs politiques peuvent arrêter une ruée vers les banques, mais à moins que la Fed ne baisse les taux, ils ne peuvent pas arrêter la réévaluation des coûts de financement des banques. »

Cela alimente un troisième problème : un resserrement du crédit. À mesure que les coûts de financement augmentent, les banques réduiront les prêts. Dans un certain sens, c’est ce que veulent les responsables de la Fed, car un ralentissement de la création de crédit freinera l’inflation. Mais le hic, c’est qu’il est extrêmement difficile de prédire l’impact d’un resserrement du crédit, car il peut créer une spirale descendante auto-entretenue de récession et de défauts de paiement. Ainsi, alors que la crise des banques américaines a été initialement déclenchée par des risques de taux d’intérêt (et de liquidité), elle pourrait maintenant se transformer lentement en un problème de risque de crédit également.

Contenu de l’article

Le marché des prêts immobiliers commerciaux de 5,6 billions de dollars américains illustre le problème. Actuellement, 70 % de ces prêts proviennent de petits et moyens groupes. « L’exposition absolue en dollars des petites banques aux prêts CRE a augmenté à un rythme accéléré au cours des dix dernières années », note Morgan Stanley ;

Avant même que le cycle des taux d’intérêt ne tourne, les valeurs du CRE commençaient à être sous pression car la montée des achats sur Internet et du travail à domicile a nui aux commerces de détail et aux bureaux. Mais avec la hausse des taux, « tout d’un coup, ces actifs deviennent très difficiles à renouveler », comme le dit Rick Rieder de BlackRock. Étant donné que 2,5 billions de dollars de prêts doivent être refinancés au cours des cinq prochaines années, cela finira par créer des difficultés pour les emprunteurs – et les banques.

Contenu de l’article

La bonne nouvelle est que les problèmes de CRE ne semblent pas être aussi graves que les problèmes des prêts hypothécaires à risque en 2008. Et il y a beaucoup de capital dans le système bancaire américain dans son ensemble pour absorber de telles pertes de crédit.

De plus, si les problèmes des petites banques déclenchent une consolidation, via des fusions ou des faillites, ce serait bienvenu. Dans le passé, les politiciens américains étaient fiers du grand nombre de banques de leur pays – actuellement plus de 4 000 – en signe de concurrence et de choix des consommateurs. Mais cela ne sert pas bien le pays d’avoir une longue « queue de zombie ».

Cependant, la mauvaise nouvelle est que ce trio de problèmes signifie que quiconque espère une résolution rapide des problèmes bancaires sera déçu. Si la FDIC prolonge l’assurance, cela réduirait la panique. L’arrêt des hausses de taux réduirait la pression sur les entreprises. Mais le gâchis d’aujourd’hui est le résultat d’une décennie d’erreurs politiques et ne sera pas réparé en 10 jours ou 10 mois ; en particulier si le prochain chapitre du drame passe désormais des risques de taux d’intérêt aux problèmes de crédit.

© 2023 Le Financial Times Ltd