L’affaire de confidentialité du prince Harry devrait être rejetée par un juge, ont déclaré les avocats de l’éditeur du Daily Mail à la Haute Cour, affirmant que la plainte avait été déposée « beaucoup trop tard » et était rejetée « dans son intégralité ».
Associated Newspapers Limited (ANL) affirme que des contestations judiciaires ont été intentées par un certain nombre d’individus de haut niveau – y compris Monsieur Elton Johnla baronne Doreen Lawrence, Liz Hurley et Sadie Frost, ainsi que les Duc de Sussex – n’ont « pas de réelles perspectives de succès » à un procès.
Après une deuxième journée dramatique au cours de laquelle des déclarations de témoins ont été publiées à la fin de la procédure – au cours desquelles Harry a allégué que les journalistes de l’ANL « sont des criminels dotés de pouvoirs journalistiques qui devraient concerner chacun d’entre nous », et a déclaré que le La famille royale lui avait caché des informations sur le piratage téléphonique – le troisième jour d’audience a été moins révélateur.
Les avocats d’ANL ont plaidé pour un non-lieu, ou pour un jugement rendu en sa faveur sans procès. Cependant, David Sherborne, qui représente les demandeurs, a déclaré au tribunal que la demande était « fortement résistée ». Les avocats de Harry et des autres célébrités ont déclaré que la tentative de rejet de l’affaire était « désespérée, manifestement inappropriée et évocatrice d’un pari tactique ».
Bien qu’il ait comparu devant le tribunal pendant les deux premiers jours, le duc n’a pas comparu mercredi lors de la procédure. Il affirme avoir été victime d’une collecte d’informations illicite ou illégale et se dit préoccupé par « le pouvoir, l’influence et la criminalité incontrôlés » d’ANL.
On prétend que lui et les autres demandeurs ont été victimes d ‘ »activités criminelles odieuses » et de « violations flagrantes de la vie privée ». Les actes illégaux présumés, qui auraient eu lieu de 1993 à 2011, comprenaient l’embauche d’enquêteurs privés pour placer secrètement des appareils d’écoute à l’intérieur des voitures et des maisons, l’enregistrement de conversations téléphoniques privées, l’accès à des comptes bancaires par des moyens illicites et le paiement de policiers pour des informations privilégiées.
ANL nie les allégations.
L’éditeur a précédemment déclaré qu’une « confession » présumée du détective privé Gavin Burrows avait été à l’origine des allégations, et a souligné une déclaration dans laquelle il nie avoir été mandaté par ses journaux pour mener une collecte d’informations illégale.
Il s’agit d’une audience préliminaire, à l’issue de laquelle un juge décidera de poursuivre ou non l’affaire.
Les revendications sont « périmées », déclare l’avocat de l’éditeur au tribunal
Adrian Beltrami, représentant ANL, a réitéré le rejet par l’éditeur des réclamations, ainsi que de toute « allégations non fondées qui sont faites à plusieurs reprises selon lesquelles le défendeur aurait induit l’enquête Leveson en erreur ou dissimulé des preuves de l’enquête Leveson ».
Les diverses réclamations ont été « prescrites » en vertu d’un délai de prescription légal, a-t-il déclaré, ajoutant : « Quelles que soient les réclamations que les demandeurs avaient ou auraient pu avoir, elles ont été déposées bien trop tard ».
Dans des arguments écrits, M. Beltrami a déclaré que les demandes de confidentialité auraient pu être déposées avant octobre 2016 et que « la quasi-totalité » des cas auraient pu être découverts avec une « diligence raisonnable » avant cette date.
En savoir plus:
Cinq choses que nous avons apprises de la soumission de Harry au tribunal
Témoin oculaire : Comment était-ce au tribunal ?
De nombreux demandeurs avaient intenté une action en justice contre d’autres groupes de presse et engagé des avocats impliqués dans l’enquête Leveson sur les normes de la presse et les litiges de piratage téléphonique, qui ont eu lieu en 2011 et 2012, ainsi qu’une « équipe de recherche », a déclaré l’avocat.
« Il est inconcevable que ce que l’on prétend être la nouvelle information clé permettant à chaque demandeur de se rendre compte qu’il avait une réclamation soit arrivé spontanément au cours des deux dernières années », a déclaré M. Beltrami. « Cela a dû être le produit d’un processus, probablement sur plusieurs années. »
Il a conclu que « le tribunal ne devrait pas hésiter à rejeter ces demandes périmées à un stade précoce, évitant ainsi ce qui serait autrement une perte considérable de temps, de coûts et de ressources du tribunal ».
En savoir plus:
Prince Harry contre Associated Newspapers : tout ce que vous devez savoir
Les enfants de Harry officiellement reconnus comme prince et princesse
M. Sherborne a déclaré dans des arguments écrits que les preuves à ce jour concernant la prétendue collecte d’informations illégales d’ANL « semblent convaincantes », mais que cela devrait être décidé lors d’un procès.
L’éditeur affirme que ses allégations sont « fausses, incendiaires et profondément offensantes », accusant le duc d’être « obsédé » par ses journaux.
Qu’ont dit les autres demandeurs ?
La baronne Lawrence, la mère de l’adolescent assassiné Stephen Lawrence, pense que sa mort à Eltham, dans le sud-est de Londres, en 1993, a été « exploitée » par l’ANL, a appris le tribunal.
Elle affirme avoir été victime de l’interception illégale de ses messages vocaux, de la surveillance de ses comptes bancaires et de « paiements corrompus aux agents de police en service du Metropolitan Police Service, y compris dans le cadre des enquêtes sur le meurtre de Stephen Lawrence, pour des informations confidentielles ».
Sir Elton et son mari David Furnish affirment que le téléphone fixe de leur domicile à Windsor a été mis sur écoute par des enquêteurs au nom d’ANL et que l’acte de naissance de leur premier enfant a été obtenu illégalement par l’éditeur.
L’audience devant le juge Nicklin doit se terminer jeudi, avec une décision attendue à une date ultérieure.