Vendredi, un juge de district américain a statué en faveur des éditeurs de livres poursuivant Internet Archive (IA) pour violation du droit d’auteur. Le projet Open Library de l’IA – qui s’associe à des bibliothèques pour numériser des livres imprimés dans leurs collections et les proposer sous forme de livres électroniques prêtables – n’avait pas le droit de reproduire 127 des livres des éditeurs nommés dans la poursuite, a décidé le juge John Koeltl.
La soi-disant pratique de « prêt numérique contrôlé » d’IA « crée simplement des livres électroniques dérivés qui, lorsqu’ils sont prêtés au public, font concurrence à ceux [e-books] autorisé par les éditeurs », a écrit Koeltl dans son opinion.
Les éditeurs poursuivant – Hachette, HarperCollins, Penguin Random House et Wiley – avaient allégué que la bibliothèque ouverte offrait aux bibliothèques un moyen d’éviter de payer des frais de licence de livres électroniques qui génèrent des revenus substantiels pour les éditeurs. Ces frais de licence sont payés par des agrégateurs comme OverDrive et constituent un marché « florissant » que IA « supplante », a écrit Koeltl. Les licences de livres électroniques de Penguin génèrent 59 millions de dollars par an, par exemple.
IA n’a pas contesté qu’elle créait une voie alternative, mais a contesté qu’elle avait un impact sur les licences de livres électroniques des éditeurs. En 2021, IA s’est associée à 62 bibliothèques, dont 13 bibliothèques publiques, spécifiquement pour fournir une voie alternative pour le prêt numérique sans payer de frais de licence, qui sont déterminés par des contrats qui doivent être renouvelés fréquemment et peuvent être modifiés au gré des éditeurs. Dans des documents judiciaires, IA a fait valoir qu’au lieu de réduire les revenus des licences de livres électroniques des bibliothèques des éditeurs, la bibliothèque ouverte a aidé à promouvoir les livres, et cette pratique a fini par générer plus de revenus de licences pour les éditeurs ces dernières années, car des milliers d’emprunteurs IA ont largement recommandé des livres. ils lisent. IA a également fait valoir que les caisses OverDrive n’avaient pas augmenté lorsqu’IA avait cessé de prêter les livres contestés dans le cadre du procès.
Ces arguments ont échoué, car Koeltl a déclaré qu’aucun de ces « indicateurs financiers positifs » ne servait de preuve que les éditeurs n’étaient pas lésés par le système de prêt numérique Open Library d’IA.
Les éditeurs demandent des dommages-intérêts légaux et ont demandé un jugement qui déclarerait directement que la copie d’IA constitue une violation manifeste. Ars n’a pas pu joindre immédiatement l’avocat des éditeurs pour un commentaire.
IA a demandé la levée des dommages-intérêts légaux, mais Koeltl a déclaré que cette demande était prématurée. Maintenant, IA envisage de faire appel, a écrit son directeur des bibliothèques ouvertes, Chris Freeland, dans un blog intitulé « le combat continue ».
« Nous ferons appel du jugement et encouragerons tout le monde à se rassembler en tant que communauté pour soutenir les bibliothèques contre cette attaque des éditeurs d’entreprise », a écrit Freeland.
Pourquoi l’argument d’utilisation équitable d’IA a jusqu’à présent échoué
À son avis, Koeltl a soutenu que les éditeurs de livres obtiennent « les droits exclusifs de publier des livres aux formats imprimé et numérique ».
IA avait fait valoir que, parce que les bibliothèques avaient déjà payé des frais de licence pour les copies imprimées, la numérisation de ces copies imprimées, puis la limitation des prêts sur les copies imprimées dans un rapport de un pour un constituaient une utilisation équitable transformatrice. La copie des livres était accessoire, selon IA, et nécessaire pour rendre les copies imprimées plus accessibles aux usagers de la bibliothèque.
Ce prêt numérique contrôlé, selon IA, « est particulièrement utile pour les usagers qui vivent loin d’une bibliothèque physique, les usagers à la recherche d’un livre non disponible dans leur bibliothèque locale, les usagers handicapés qui rendent difficile la tenue ou la lecture de livres imprimés. , et les clients qui veulent un accès bref ou spontané aux livres et pour qui cela ne vaudrait pas la peine de se rendre dans une bibliothèque physique.
Mais Koeltl a déclaré qu’il n’y avait «rien de transformateur» dans les pratiques de prêt numérique d’IA – qui, selon lui, «violaient les droits de reproduction» et «d’affichage» des éditeurs – en partie parce que les «œuvres dérivées» d’IA étaient mises à la disposition du grand public sans fournir de «critique». , commentaire ou information.
« IA déforme la façon dont les tribunaux ont traité les utilisations transformatrices en expansion de l’utilité », a écrit Koeltl. « Loin de fournir des informations sur les Works in Suit, les e-books d’IA ne font que remplacer ceux autorisés par les éditeurs. »