Peter Hall : Pourquoi les entreprises devraient investir maintenant, même si une récession approche

Contenu de l’article

Le premier d’une série en trois parties explique pourquoi le moment est venu pour les entreprises d’investir.

Contenu de l’article

Investir dans de grands et nouveaux projets industriels en ce moment peut sembler stupide aux stratèges commerciaux. Des taux d’intérêt plus élevés font que tout le monde est obsédé par la récession – non pas s’il y en aura une, mais quand et à quelle profondeur.

Contenu de l’article

La perspective d’une crise bancaire prolongée s’accompagne de risques considérables. L’histoire suggère que ces conditions entraînent un tarissement des investissements des entreprises, qui restent arides jusqu’à ce qu’il soit clair que l’économie a des jambes. Dans des moments comme ceux-ci, les directeurs financiers sont censés fermer le coffre-fort à tous les dépensiers visionnaires, conservant de l’argent pour survivre au grand méchant.

Contenu de l’article

Mais est-ce vraiment là où en est l’économie ?

Les visionnaires pourraient contrer que la demande est là où elle devrait être, et que notre problème actuel est carrément lié à une offre restreinte. Par conséquent, nous avons besoin de plus de capacité industrielle pour nous assurer que la production peut répondre à la demande.

Contenu de l’article

Même s’ils ont raison, ce n’est pas une mince affaire – la construction d’un bâtiment prend généralement plus d’un an du début à la fin, parfois plusieurs. Plus de machinerie est une solution plus rapide, si vous pouvez trouver un endroit pour la mettre ; mais il est plus que probablement lié aux problèmes de la chaîne d’approvisionnement qu’il tenterait de rectifier. Alors, comment cela peut-il être un « moment d’investissement » ?

Étant donné que l’investissement des entreprises dans les actifs physiques ne devrait pas être, et dans l’ensemble est rarement, une réaction instinctive à un développement instantané, il doit y avoir de bonnes raisons structurelles ou à plus long terme pour qu’il s’agisse d’un « moment d’investissement ». Il s’avère qu’il n’y a pas qu’une ou deux bonnes raisons. En fait, il y en a suffisamment pour que leur diffusion nécessite plus qu’un article autonome, c’est pourquoi ce sera le premier des trois sur le sujet. Alors, par où commencer ?

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Considérons d’abord la possibilité que nous ayons sous-investi depuis la crise financière mondiale (GFC). La plupart conviendraient que l’économie mondiale a dans l’ensemble craché une croissance inférieure à la moyenne depuis 2008, ne générant pas vraiment une reprise convaincante. Considérons ensuite la bulle d’activité qui a précédé le krach de 2008. Il y avait sans doute beaucoup d’investissements pré-GFC pour soutenir le niveau de production insoutenable, un excédent qui a dû être réabsorbé avant qu’un véritable nouveau cycle d’investissement puisse commencer. Étant donné que cette bulle pré-événement était si énorme, l’investissement n’a pas vraiment eu besoin d’augmenter pendant des années – en fait, assez longtemps pour que les entreprises en général puissent l’interpréter à tort comme un changement structurel, vers une «nouvelle normalité» à faible investissement.

Contenu de l’article

Faites traîner cela assez longtemps, et lorsque l’économie sera enfin prête à s’accélérer, la capacité des entreprises aura des années de retard. Il y a de fortes chances que notre reprise post-COVID découvre justement cela. Soudainement, nous avons besoin de capacité, mais nous ne pouvons pas y arriver tout de suite. Le résultat? L’inflation n’est pas une anomalie temporaire, comme on nous l’avait promis, mais un problème persistant qui, en l’absence d’une solution du côté de l’offre, nous fait supprimer artificiellement la demande. Si tel est le cas, la politique monétaire doit être considérée comme un frein temporaire, permettant aux entreprises de gagner du temps pour augmenter leurs capacités. S’ils peuvent gérer les coûts d’emprunt plus élevés, bien sûr.

Si cela vous semble exagéré, considérez qu’au Canada, l’investissement des entreprises en tant que part du produit intérieur brut est bien inférieur à la moyenne à long terme depuis des années – et cela à une époque de croissance mondiale ralentie. Plus important encore pour la capacité mondiale, l’investissement des entreprises américaines en pourcentage du PIB a mis longtemps à se redresser après la GFC et n’est pas encore revenu aux niveaux d’avant la GFC. Le cas semble convaincant : il faut une augmentation significative des investissements des entreprises pour soutenir les demandes actuelles et futures de l’économie mondiale.

Contenu de l’article

Un deuxième point connexe est que nous semblons surutiliser la main-d’œuvre. C’est logique – lorsqu’il est pris de court, il est beaucoup plus facile d’ajouter des travailleurs que d’ajouter des usines et des équipements (en supposant que les deux sont raisonnablement substituables). Puis, lorsqu’il devient évident que la main-d’œuvre se fait rare, les entreprises paniquent et embauchent trop ; mieux vaut avoir un tampon de travailleurs en bonne santé que de fonctionner au minimum et risquer de perdre suffisamment de personnel pour que des lignes ou même des opérations entières soient fermées.

Ceci est bien plus visible que la situation des investissements. Tout le monde sait que nous avons un taux de chômage record dans la plupart des pays de l’OCDE. Au Canada, il y a un plus grand nombre d’employés pour chaque unité de PIB, une caractéristique de la période post-GFC. Par rapport à la tendance à long terme, un calcul grossier nous fait employer 700 000 à 800 000 travailleurs excédentaires. Coupez ça en deux, et c’est toujours énorme.

Contenu de l’article

Le revers de la médaille est la productivité du travail, qui s’est évanouie ces dernières années. Le remède n’est pas de remplacer tous ces travailleurs par des robots. Mais il est clair que nous avons une grave pénurie de main-d’œuvre, et les entreprises ont généralement désespérément besoin de solutions. L’augmentation des investissements des entreprises soulagerait cette pression et libérerait des travailleurs pour les autres secteurs de l’économie où l’offre de main-d’œuvre restreinte limite considérablement la production.

Les contraintes de main-d’œuvre ne devraient pas s’améliorer. Un troisième argument en faveur d’investissements plus élevés est notre situation démographique structurellement maigre. Beaucoup saluent L’afflux d’immigrants démesuré au Canada en 2022 comme remède à cette maladie chronique. Pas si vite; le nombre d’immigrants a augmenté l’année dernière avec 607 782 résidents non permanents (nous en recevons généralement environ 26 000), encouragés par des Ukrainiens fuyant la guerre. Nous ne pouvons pas (et nous ne devrions pas non plus) compter sur des augmentations futures similaires, à moins que nous puissions être assurés qu’il est possible d’augmenter le nombre d’immigrants réguliers au Canada.

Contenu de l’article

Il est prévu d’augmenter l’immigration à 500 000 par an ; nous avons lutté dans le passé pour obtenir ce nombre bien au-dessus de 300 000. J’ai soutenu ailleurs que, aussi attrayant que soit le Canada, il y a une concurrence accrue de la part d’autres pays à revenu élevé à population restreinte; et une concurrence accrue due à une croissance plus rapide et aux opportunités qui en découlent dans le pays d’origine.

L’un des principaux moyens d’assurer notre avenir consiste à accroître la contribution du capital à la production, ce qui, en prime, améliore généralement la productivité. Ce n’est qu’un début – il y a au moins six autres raisons clés de saluer ce moment comme un moment d’investissement. Si les directeurs financiers étaient nerveux après avoir lu le premier paragraphe, ils seront désormais en sueur à plein régime. Les trois facteurs de cet article sont une raison suffisante pour commencer à penser à garder les coffres ouverts et à dépoussiérer les plans. À suivre.

Peter Hall est directeur général d’Econosphere Inc. et ancien économiste en chef à Exportation et développement Canada.