Michael Higgins : Pourquoi les Canadiens n’ont jamais été assez bons pour Justin Trudeau

Contenu de l’article

Il y a quelques jours, le magazine britannique Spectator fait un travail formidable de résumer toutes les intrigues, les machinations, la politique et le bruit entourant l’ingérence chinoise dans les élections canadiennes.

Contenu de l’article

Et il est arrivé à une conclusion remarquable.

« Il y a ceux qui déplorent la baisse de confiance dans nos dirigeants. Ici, nous voyons les dégâts que peut faire un dirigeant qui ne fait pas confiance au public », a écrit leur correspondant Sam Dunning. « (Justin) Trudeau ne faisait pas confiance aux Canadiens pour savoir que le PCC (Parti communiste chinois) avait peut-être déboursé 1 million de dollars dans le but de gagner son affection ; que les responsables canadiens de la sécurité pensent qu’un député en exercice est un outil de Pékin ; ou que les électeurs canadiens d’origine chinoise se sentent intimidés par le PCC dans leur propre pays; ou que l’ambassade de Chine aurait dit à des étudiants chinois en visite de sortir et de faire campagne pour son parti ou d’être renvoyés chez eux pour être punis.

« Si vous pensez que l’information publique est le meilleur garde-fou contre une campagne d’ingérence qui s’étend à la base, alors cette méfiance est tout simplement inexcusable. »

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Mais une fois que vous voyez les actions de Trudeau à travers le prisme de sa méfiance envers les Canadiens, toutes sortes de choses deviennent claires. Pourquoi auriez-vous besoin de faire confiance aux Canadiens alors que vous pouvez vous faire confiance pour diriger vos actions ? C’est cette pensée obstinée qui a été un problème permanent pour les libéraux, l’arrogance qui les infecte une fois au pouvoir, la croyance en leur propre bonté innée, l’auto-justification qui explique qu’ils ne sont pas contraires à l’éthique, juste parfois mal compris.

Trudeau et d’autres libéraux de haut rang peuvent justifier leur mauvais comportement sous prétexte qu’ils ont agi avec les meilleures intentions.

Une telle vanité a été exposée depuis le début. En mars 2016, cinq mois après avoir été élu premier ministre pour la première fois, Trudeau et sa famille se sont envolés pour la maison de vacances privée de l’Aga Khan à Bells Cay aux Bahamas, l’une des nombreuses vacances. À l’époque, l’Aga Khan faisait pression sur le gouvernement Trudeau pour obtenir de l’argent. Le commissaire à l’éthique a conclu que les actions de Trudeau avaient contrevenu quatre articles de la Loi sur les conflits d’intérêts.

Contenu de l’article

Mais lorsque le rapport d’éthique a été publié, Trudeau a tenté de justifier ses actions en en disant, « J’ai toujours considéré l’Aga Khan comme un ami proche de la famille. »

Bizarrement, Trudeau n’a pas compris que c’était tout autant un conflit d’intérêts de passer des vacances sur l’île privée d’un ami qui faisait aussi beaucoup de pression sur son gouvernement pour obtenir des fonds.

L’autre justification de Trudeau était : « Le rapport du commissaire de ce matin indique très clairement que j’aurais dû prendre des précautions et annuler à l’avance mes vacances et mes relations avec l’Aga Khan.

L’implication étant que les vacances étaient toutes au-dessus du bord, il avait simplement omis de l’effacer à l’avance. Mais l’idée maîtresse du rapport du commissaire à l’éthique était qu’il n’aurait pas dû partir en premier lieu.

Contenu de l’article

Ce genre de pensée est contagieux. La ministre du Commerce international, Mary Ng, n’a vu aucun problème à attribuer deux contrats à une entreprise dirigée par un ami proche. Lorsqu’elle a été appelée à ce sujet, elle a d’abord dit que personne ne lui avait dit qu’il était contraire à l’éthique de donner des contrats à un ami, et deuxièmement, l’ami était bien qualifié pour faire le travail.

Voir? Personne n’est corrompu ou contraire à l’éthique ici, ce sont juste les Canadiens qui interprètent mal et attribuent des motifs injustes et injustes aux actions libérales, c’est pourquoi vous ne pouvez pas faire confiance aux Canadiens.

D’autres exemples abondent. Au cours des six derniers mois, on ne pouvait pas faire confiance aux Canadiens pour savoir quel membre de la délégation canadienne assistant aux funérailles de la reine Elizabeth en septembre dernier avait séjourné dans une chambre à 6 000 $ la nuit avec un majordome privé. Le gouvernement a refusé de dire qui y séjournait, Affaires mondiales a discuté de la manière de garder le nom secret et des documents ont été expurgés pour garder secrète l’identité de la personne. La Fédération canadienne des contribuables lancé une action en justice pour découvrir la vérité.

Contenu de l’article

Ce n’est que jeudi que Trudeau a finalement admis qu’il était l’invité mystère. Apparemment, on ne peut pas faire confiance aux Canadiens pour savoir comment un premier ministre dépense l’argent des contribuables.

Ensuite, il y a eu le cas de l’ancienne procureure générale Jody Wilson-Raybould qui n’a apparemment pas compris l’importance de donner une entente de poursuite différée à SNC-Lavalin, c’est pourquoi Trudeau a dû le lui rappeler de force à maintes reprises. Dans un rapport vraiment accablant, le commissaire à l’éthique a accusé le premier ministre de «tentatives flagrantes d’influencer» le procureur général et de chercher à «contourner, saper et finalement tenter de discréditer» sa décision.

À tout cela, Trudeau a haussé les épaules et a dit: «Je prends la responsabilité», mais je ne suis pas d’accord avec les conclusions.

Contenu de l’article

Voir? Croyez-moi, dit-il, je lui disais seulement de faire ce que je savais être la bonne chose.

En ce qui concerne la Chine, nous constatons le même paternalisme enraciné. Trudeau savait qu’il y avait un problème avec l’ingérence chinoise; le bureau du premier ministre avait des rapports selon lesquels l’argent chinois était acheminé vers des candidats libéraux aux élections fédérales, les agences de sécurité nationale avaient averti que des Canadiens d’origine chinoise étaient recrutés pour aider à distribuer des dons illégaux et pour voter pour les candidats préférés dans les courses à l’investiture.

Mais la réaction de Trudeau a été de garder le silence et de garder les Canadiens dans l’ignorance. Pourquoi? Peut-être que Trudeau est un méchant traître qui a permis à la Chine de faire le pire. Mais l’explication la plus évidente de ses actions passées est qu’il ne pensait pas que les Canadiens avaient besoin de savoir. Dans son arrogance, il pensait presque certainement que lui et son parti étaient non seulement les meilleurs pour gérer cela, mais qu’ils ne pouvaient pas apprendre grand-chose de l’apport de quelqu’un d’autre.

Malgré tous les discours de Trudeau sur le fait de savoir ce que veulent les Canadiens et comment les libéraux comprennent ce dont les Canadiens ont besoin, il a montré peu d’appréciation de la façon dont on peut faire confiance aux Canadiens.

Pour Trudeau, les Canadiens ont toujours été d’abord un public, une sorte de caisse de résonance, un miroir pour refléter sa gloire imaginaire. Mais les Canadiens n’ont jamais tout à fait rempli ce rôle. Le public a toujours été pris en défaut. L’adulation n’a jamais été suffisante, et elle n’a jamais fait l’unanimité. En fin de compte, les Canadiens n’ont jamais été assez bons pour Trudeau.

Poste nationale