Le premier jour de la Paris Blockchain Week (PBW) apporte plus de réflexions sur la crise actuelle du système bancaire mondial, les dirigeants du secteur comparant les effondrements de grandes sociétés de crypto-monnaie comme FTX avec la chute de banques comme Silicon Valley Bank (SVB).
Le 22 mars, PBW a organisé une table ronde intitulée «FTX, Luna, Celsius, 3AC: From Hero to Zero», réunissant des dirigeants de l’industrie de la société de capital-risque blockchain Node Capital, de SIX Digital Exchange, de Delta Growth Fund et de crypto liquidité. fournisseur Woorton. Le panel a eu lieu sur la scène Mona Lisa de PBW.
Selon le co-fondateur et responsable du trading de Woorton, Zahreddine Touag, l’effondrement lié à FTX et Celsius dans l’industrie de la cryptographie a été déclenché par des raisons différentes de celles qui ont alimenté la crise bancaire en cours.
« C’est un manque de diligence raisonnable de la part des investisseurs, un manque de gestion des risques de la part des joueurs », a déclaré Touag, faisant référence à des effondrements comme FTX. Il a noté que les investisseurs ne réalisent souvent pas les risques liés à la détention de leurs actifs cryptographiques, pensant à tort que les plateformes réglementées sont protégées contre les pertes, déclarant :
« Si vous êtes réglementé en France, vous n’avez qu’à faire du KYC et de l’AML. Lorsque vous faites KYC, AML, cela ne vous protège pas de perdre de l’argent. Ce n’est pas du tout le cas. Et dans beaucoup de pays, beaucoup de gens pensent qu’être réglementé, c’est être protégé. »
Il existe également de nombreuses autres raisons comme la cupidité, particulièrement observées chez les investisseurs jeunes et inexpérimentés, a déclaré Touag. Selon l’exécutif, la contagion FTX et Celsius n’est toujours pas terminée et les acteurs de l’industrie se regardent toujours en pensant qui est impacté ou non. « Beaucoup sont touchés et nous ne le savons pas. Donc, pour les prochains mois, il y aura plus de nouvelles », a-t-il déclaré.
Contrairement aux effondrements cryptographiques, les problèmes bancaires mondiaux en cours étaient principalement dus à la fragilité de l’ensemble du modèle des banques traditionnelles, selon Touag.
« Certaines personnes sont conscientes, mais tout le monde n’est pas conscient que ce système de réserve fractionnaire avec les banques le rend très fragile », a déclaré le dirigeant de Woorton, ajoutant que les banques ne disposent que d’environ 12% de leurs fonds liquides. Il a dit:
« Les billions qu’ils disent avoir dans leurs livres, ils ne les ont pas. C’est ailleurs. C’est investi, c’est sur le marché, mais ils ne l’ont pas. Ils comptent donc sur ce petit tampon, 12 % ».
Touag a ajouté que les banques en difficulté comme SVB dépendent souvent de juridictions en Europe et aux États-Unis, tout en s’appuyant sur ce « petit tampon » et en s’attendant à ce que « personne n’apparaisse au magasin pour demander de l’argent ». Selon Touag, c’est la même histoire avec les grandes banques comme Morgan Stanley ou JPMorgan, mais les gens continuent de penser qu’elles sont « trop grandes pour faire faillite ».
En rapport: La FDIC vend des dépôts Signature Bank à Flagstar, crypto non inclus
« C’est ce qui s’est passé avec SVB », a déclaré Touag, ajoutant que le problème de Silvergate était « un peu différent ». Il a également soutenu que la crise de Signature est « une autre histoire, car la banque n’est pas fermée ». Touag a souligné que Signature vient d’être rachetée et que son entreprise a utilisé Signature ce matin. Il ajouta:
« Dans le système bancaire cryptographique, le meilleur endroit pour effectuer des opérations bancaires est Signature. Pourquoi? Parce que le régulateur a déclaré qu’il rendrait chaque déposant entier. Nous savons donc que notre argent est en sécurité là-bas, même s’ils font faillite, notre argent est épargné.
Comme indiqué précédemment, le Département des services financiers de l’État de New York a repris Signature le 12 mars, nommant la FDIC comme séquestre. Selon Barney Frank, ancien membre de la Chambre des représentants des États-Unis, les régulateurs ont pris des mesures contre Signature malgré l’absence d’insolvabilité.