Opinion: L’effondrement du SVB aurait dû être un conte prédit

Contenu de l’article

Par Duncan Munn

Contenu de l’article

On dit que les crises arrivent lentement d’abord, puis toutes d’un coup. L’effondrement choquant de la Silicon Valley Bank en 48 heures en a surpris plus d’un. Pourtant, des signes de trouble étaient apparents, notamment l’inadéquation classique actif/passif qui a finalement conduit à une ruée sur la banque et à la prise de contrôle de la Federal Deposit Insurance Corporation.

Contenu de l’article

C’est un échec à la fois de la gouvernance et de la supervision. SVB était fortement concentré sur les entreprises technologiques et des sciences de la vie, qui ont tendance à générer des flux de trésorerie importants et nécessitent des services bancaires spécialisés, ainsi que sur leurs bailleurs de fonds de capital-risque.

Le boom du secteur technologique, alimenté par des taux d’intérêt proches de zéro, a gonflé la base des dépôts. Le passif a augmenté à un rythme vertigineux. Le problème, lorsque les passifs augmentent aussi rapidement, c’est que les banques ont du mal à trouver des actifs appropriés pour les compenser. En l’absence de meilleures alternatives pour déployer le capital, la banque s’est lancée sur le marché des obligations d’État à long terme.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Le moment n’aurait pas pu être pire. L’important investissement de la SVB dans des obligations à long terme et à faible rendement l’a exposée au risque de taux d’intérêt dans un environnement de hausse des taux. Au fur et à mesure que les taux montaient, la valeur de ces obligations diminuait, ce qui entraînait des pertes au prix du marché pour la banque. De nombreuses banques sont mises à l’épreuve dans cet environnement, mais l’ampleur des problèmes de SVB était énorme : en ajustant les pertes sur la valeur de marché, la banque avait effectivement zéro capital.

Une intervention préalable du conseil d’administration ou des autorités de réglementation était clairement justifiée.

Premièrement, permettre à une position obligataire longue non couverte de se former à un moment où l’inflation était élevée et où les banques centrales augmentaient les taux était scandaleusement imprudent.

Deuxièmement, quelqu’un aurait dû remarquer que le ratio des dépôts de gros aux dépôts de détail de SVB était une énorme vulnérabilité. Les déposants de détail ont tendance à être plus collants en partie parce que leurs comptes sont suffisamment petits pour être couverts – jusqu’à 250 000 $ dans la plupart des cas – par une assurance fédérale. Les déposants en gros, en revanche, détiennent beaucoup plus et ne sont donc pas couverts pour cette partie si une banque fait faillite. Par conséquent, ils ont tendance à être plus rapides sur le tirage au sort, supprimant leurs dépôts s’ils ont la moindre idée de la santé de leurs banques. Et SVB était très fortement pondérée vers les dépôts de gros.

Contenu de l’article

La déclaration conjointe et l’action décisive du Trésor, de la Réserve fédérale et de la FDIC pourraient renforcer la confiance. Entre autres actions, la Fed a annoncé dimanche qu’elle laisserait presque tout le monde avoir son argent. C’est exactement le genre d’action de prêteur en dernier recours nécessaire pour calmer les craintes.

Cependant, cela soulève d’autres problèmes. En particulier, quel est l’intérêt de l’assurance-dépôts si tous les déposants sont indemnisés ? C’est particulièrement le cas pour les banques d’importance non systémique. De toute évidence, le plan consiste à utiliser le fonds de la FDIC pour garder tout le monde entier, puis probablement à augmenter les primes d’assurance-dépôts pour tous les autres afin de reconstituer le fonds. Cela évite aux contribuables de payer, ce qui est positif, mais punit les institutions qui ont agi avec plus de prudence. Pendant ce temps, SVB était un lobbyiste bien connu pour une réglementation bancaire plus souple et a réussi à dissimuler les pertes de valeur de marché en déclarant sa base d’actifs détenue jusqu’à l’échéance, permettant à ces pertes d’échapper aux tests de résistance. Les régulateurs n’ont pas une petite culpabilité ici.

Contenu de l’article

Dans le même temps, les tests de résistance qui ont été conçus à la suite de la crise financière de 2008 n’étaient plus pertinents en 2023. L’échec ici n’est pas un manque de tests de résistance mais un jeu des tests de résistance via la classification des actifs. C’était un échec du conseil d’administration et des régulateurs à gérer le fait qu’après ajustement en fonction de la valeur de marché, la banque n’avait presque plus de capital. C’est profondément problématique dans un monde où la plupart de vos dépôts présentent un risque de fuite.

Au nord de la frontière, nous sommes en meilleure forme. Le Bureau du surintendant des institutions financières a repris la succursale locale de la SVB, une succursale de prêts aux entreprises qui ne détient aucun dépôt. Plus important encore, le Canada n’a pas été témoin du jeu des règles d’évaluation au prix du marché qui pourraient avoir assoupli la discipline chez SVB.

Contenu de l’article

Il va sans dire que les régulateurs devraient s’assurer que les institutions financières détiennent un capital suffisant pour absorber les pertes potentielles sur les actifs sensibles aux taux d’intérêt pendant un cycle de hausse des taux. Cela peut inclure la fixation d’exigences de fonds propres plus élevées pour les institutions financières ayant des expositions importantes. À tout le moins, cela implique une plus grande attention au processus de test de résistance.

Au Canada, les banques détiennent généralement un pourcentage plus élevé de dépôts de détail et sont beaucoup plus diversifiées que SVB. Même ainsi, nos fonctionnaires doivent accroître leur surveillance jusqu’à ce que les choses se règlent, comme le BSIF l’a fait avec des tests quotidiens. Ils doivent également se tenir prêts à intervenir en tant que prêteurs de dernier recours pour toute banque d’importance systémique nationale en cas de besoin – même s’il faut espérer que le régime de renflouement interne de la dette promulgué après la crise financière de 2008 éliminera le besoin de renflouements et l’aléa moral ils induisent.

L’échec de SVB souligne à la fois le besoin critique d’une gouvernance et d’une supervision prudentes et ce qui peut mal tourner sans elles. Les conseils d’administration et les régulateurs doivent non seulement effectuer des tests de résistance, mais également s’assurer que les résultats sont internalisés et mis en œuvre. Au Canada, nous devons également résister à toute envie d’assouplir nos règles de marché, qui servent de formidable prophylactique aux mauvaises décisions.

Duncan Munn est président de l’Institut CD Howe, où cela est apparu pour la première fois.