L’ensemble du concept bancaire repose sur l’hypothèse que les déposants ne voudront pas retirer leur argent en même temps. Mais que se passe-t-il lorsque cette hypothèse échoue ? La réponse réside dans l’inadéquation actif-passif des banques, qui peut avoir des conséquences désastreuses pour l’ensemble du système financier.
La Silicon Valley Bank (SVB), l’une des principales banques pour les startups et les sociétés de capital-risque aux États-Unis, a fait faillite en raison d’une crise de liquidité qui s’est répercutée sur l’ensemble de l’écosystème des startups. Les luttes de la Silicon Valley Bank ont mis en lumière les nombreux risques inhérents au secteur bancaire, notamment la mauvaise gestion de la valeur économique des fonds propres (EVE), l’incapacité à couvrir le risque de taux d’intérêt et une sortie soudaine de dépôts (risque de financement). Le risque survient lorsque les actifs et les passifs d’une banque ne sont pas correctement alignés (en termes d’échéance ou de sensibilité aux taux d’intérêt), ce qui entraîne une asymétrie qui peut entraîner des pertes importantes en cas de variation des taux d’intérêt.
L’incapacité à couvrir le risque de taux d’intérêt rend les banques vulnérables aux changements du marché qui peuvent éroder la rentabilité. Le risque de financement survient lorsqu’une banque est incapable de respecter ses obligations en raison d’une sortie de fonds inattendue, telle qu’une ruée sur les dépôts. Dans le cas de SVB, ces risques se sont combinés pour créer une tempête parfaite qui a menacé la survie de la banque.
En rapport: Silicon Valley Bank n’était que la pointe d’un iceberg bancaire
SVB a récemment pris des décisions stratégiques pour restructurer son bilan, dans le but de tirer parti de la hausse potentielle des taux d’intérêt à court terme et de protéger le revenu net d’intérêts (NII) et la marge nette d’intérêts (NIM), le tout dans le but de maximiser la rentabilité.
Le NII est une mesure financière cruciale utilisée pour évaluer la rentabilité potentielle d’une banque, représentant la différence entre les intérêts gagnés sur les actifs (prêts) et les intérêts payés sur les passifs (dépôts) sur une période donnée, en supposant que le bilan reste inchangé. D’autre part, EVE est un outil essentiel qui fournit une perspective complète de la valeur sous-jacente de la banque et de la manière dont elle réagit aux diverses conditions du marché, par exemple les variations des taux d’intérêt.
L’excès de capital et de financement de ces dernières années a abouti à une situation où les startups avaient des fonds excédentaires à déposer mais peu enclines à emprunter. Fin mars 2022, SVB comptait 198 milliards de dollars de dépôts, contre 74 milliards de dollars en juin 2020. Comme les banques génèrent des revenus en obtenant un taux d’intérêt plus élevé des emprunteurs qu’elles ne paient les déposants, SVB a choisi d’allouer la majorité des fonds en obligations. , principalement des titres adossés à des créances hypothécaires d’organismes fédéraux (un choix commun) pour compenser le déséquilibre causé par d’importants dépôts d’entreprises, qui comportent un risque de crédit minimal mais peuvent être exposés à un risque de taux d’intérêt substantiel.
Cependant, en 2022, alors que les taux d’intérêt montaient en flèche et que le marché obligataire baissait considérablement, le portefeuille obligataire de la Silicon Valley Bank a subi un coup dur. À la fin de l’année, la banque avait un portefeuille de titres d’une valeur de 117 milliards de dollars, constituant une part substantielle de ses 211 milliards de dollars d’actifs totaux. Par conséquent, SVB a été obligée de liquider une partie de son portefeuille, qui était facilement disponible à la vente, afin d’obtenir des liquidités, encourant une perte de 1,8 milliard de dollars. Malheureusement, la perte a eu un impact direct sur le ratio de fonds propres de la banque, obligeant la SVB à obtenir des capitaux supplémentaires pour maintenir sa solvabilité.
De plus, SVB s’est retrouvée dans un scénario « trop gros pour faire faillite », où ses difficultés financières menaçaient de déstabiliser l’ensemble du système financier, à l’instar de la situation à laquelle les banques ont été confrontées lors de la crise financière mondiale (GFC) de 2007-2008. Cependant, la Silicon Valley Bank n’a pas réussi à lever des capitaux supplémentaires ni à obtenir un plan de sauvetage du gouvernement similaire à celui de Lehman Brothers, qui a déclaré faillite en 2008.
En rapport: L’USDC s’est retiré à cause de la Silicon Valley Bank, mais il ne fera pas défaut
Bien qu’il ait rejeté l’idée d’un plan de sauvetage, le gouvernement a étendu son soutien à la « recherche d’un acheteur » à la Silicon Valley Bank pour garantir que les déposants aient accès à leurs fonds. De plus, l’effondrement de SVB a entraîné une contagion si imminente que les régulateurs ont décidé de dissoudre Signature Bank, qui avait une clientèle d’entreprises de crypto-monnaie à risque. Cela illustre une pratique typique de la finance conventionnelle, dans laquelle les régulateurs interviennent pour empêcher un effet d’entraînement.
Il convient de noter que de nombreuses banques ont connu une asymétrie actif-passif pendant la GFC parce qu’elles ont financé des actifs à long terme avec des passifs à court terme, ce qui a entraîné un déficit de financement lorsque les déposants ont retiré leurs fonds en masse. Par exemple, une ruée bancaire à l’ancienne s’est produite à Northern Rock au Royaume-Uni en septembre 2007 alors que les clients faisaient la queue devant les succursales pour retirer leur argent. Northern Rock dépendait également de manière significative du financement non commercial comme SVB.
Poursuivant l’affaire de la Silicon Valley Bank, il est évident que la concentration exclusive de la Silicon Valley Bank sur NII et NIM a conduit à négliger la question plus large du risque EVE, qui l’a exposée aux variations des taux d’intérêt et au risque EVE sous-jacent.
De plus, les problèmes de liquidité de SVB résultaient en grande partie de son incapacité à couvrir le risque de taux d’intérêt (malgré son important portefeuille d’actifs à taux fixe), ce qui a entraîné une baisse de l’EVE et des bénéfices lorsque les taux d’intérêt ont augmenté. En outre, la banque était confrontée à un risque de financement résultant d’une dépendance à l’égard de dépôts volatils autres que de détail, qui est une décision de gestion interne similaire à celles évoquées précédemment.
Par conséquent, si les mesures de surveillance de la Réserve fédérale n’avaient pas été assouplies, SVB et Signature Bank auraient été mieux équipées pour gérer les chocs financiers avec des exigences de liquidité et de capital plus strictes et des tests de résistance réguliers. Cependant, en raison de l’absence de ces exigences, SVB s’est effondré, entraînant une panique bancaire traditionnelle et l’effondrement ultérieur de Signature Bank.
De plus, il serait inexact de blâmer entièrement l’industrie de la crypto-monnaie pour la faillite d’une banque qui, par coïncidence, a inclus certaines sociétés de cryptographie dans son portefeuille. Il est également injuste de critiquer l’industrie de la cryptographie lorsque le problème sous-jacent est que les banques traditionnelles (et leurs régulateurs) ont mal évalué et géré les risques liés au service de leur clientèle.
Les banques doivent commencer à prendre les précautions nécessaires et à suivre de saines procédures de gestion des risques. Ils ne peuvent pas simplement compter sur l’assurance-dépôts de la Federal Deposit Insurance Corporation comme filet de sécurité. Bien que les crypto-monnaies puissent présenter des risques particuliers, il est crucial de comprendre qu’elles n’ont pas été la cause directe de la faillite d’une banque à ce jour.
Guneet Kaur a rejoint Cointelegraph en tant que rédactrice en 2021. Elle est titulaire d’une maîtrise ès sciences en technologie financière de l’Université de Stirling et d’un MBA de l’Université indienne Guru Nanak Dev.
Cet article est à des fins d’information générale et n’est pas destiné à être et ne doit pas être considéré comme un conseil juridique ou d’investissement. Les vues, pensées et opinions exprimées ici sont celles de l’auteur seul et ne reflètent pas ou ne représentent pas nécessairement les vues et opinions de Cointelegraph.