John Ivison: Ignorer les dépenses de défense n’est pas une option, mais nous le ferons probablement de toute façon

Contenu de l’article

La défense du Canada est-elle une priorité nationale pour le gouvernement libéral?

Contenu de l’article

Nous le saurons lorsque la ministre des Finances, Chrystia Freeland, dévoilera le budget 2023 dans deux semaines.

Mais, malgré les alarmes lancées par les officiers supérieurs actuels et anciens, il est extrêmement probable que les dépenses de défense en nouveaux équipements seront réduites par des problèmes nationaux tels que la santé et l’abordabilité.

Cela plaira à de nombreux électeurs libéraux et néo-démocrates, mais le point soulevé par l’ancien vice-chef d’état-major de la défense Mark Norman lors d’une conférence de l’industrie de la défense la semaine dernière est que les priorités nationales n’auront pas d’importance si le Canada ne parvient pas à se préparer aux défis géopolitiques qui deviennent de plus en plus dangereux de jour en jour.

« Le mode de vie du Canada est en danger » parce que les gouvernements fédéraux successifs n’ont pas pris au sérieux les questions de défense et de sécurité, a déclaré Norman.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Cela semble exagéré, mais seulement si vous n’y avez pas prêté attention. Cette semaine, nous avons vu les États-Unis, l’Australie et la Grande-Bretagne aller de l’avant avec leur accord AUKUS sur une base navale à San Diego. L’accord trilatéral, visant à contrer les mesures agressives de la Chine en Asie, a été qualifié d' »accord sur les sous-marins nucléaires » par Justin Trudeau lorsqu’il a été rendu public en 2021 – une technologie pour laquelle le Canada n’est « pas actuellement ou de sitôt sur le marché ».

Nous devrions être. Alors que l’attention du Canada se tourne vers l’Arctique et la prévention des incursions russes et chinoises, de plus en plus de voix soulignent que seuls les sous-marins peuvent refuser l’accès aux eaux du Nord. Singapour vient d’acheter quatre sous-marins de construction allemande pour 1,8 milliard de dollars américains – une décision que le Canada devrait suivre, même si cela signifie annuler certaines des frégates coûteuses en cours de construction dans le cadre du programme de combat de surface qui menace d’aspirer les deux tiers de la défense budget d’immobilisations du ministère au cours des trois prochaines décennies.

Contenu de l’article

Mais même si nous n’achetons pas de nouveaux sous-marins, AUKUS ne peut pas être considéré comme un accord d’approvisionnement glorifié.

Comme Bob Auchterlonie, commandant du Commandement des opérations interarmées du Canada, l’a dit à La Presse canadienne en janvier, c’est bien plus que cela — il s’agit de partage de technologie et d’information dont le Canada est maintenant exclu.

« Le problème est pourquoi ne sommes-nous pas inclus dans cela ? Est-ce une résistance à s’impliquer? S’agit-il de restrictions politiques ? Ou n’allons-nous tout simplement pas investir? C’est une préoccupation importante », a déclaré Auchterlonie.

Poser la question, c’est y répondre. Nos alliés ne nous prennent pas au sérieux parce que nous ne sommes pas intervenus. Les dépenses de défense du Canada ont atteint 28,4 milliards de dollars cette année, le niveau le plus élevé en dollars depuis les années 1990. Mais c’est encore loin des 2 % du PIB auxquels le Canada s’est engagé et que les partenaires d’AUKUS ont dépassés. Avec l’ajout d’autres coûts que l’OTAN considère comme des dépenses militaires telles que la garde côtière et les avantages des anciens combattants, les dépenses de défense atteindront 36,3 milliards de dollars cette année, soit 1,33 % du PIB, soit 18,2 milliards de dollars de moins que l’objectif de 2 %.

Contenu de l’article

Le budget de Freeland risque d’être extrêmement serré. Il comprendra des mesures d’accessibilité ciblées visant à atténuer la crise du coût de la vie sans alimenter l’inflation; les dépenses de santé promises dans l’accord avec les provinces; et des investissements dans l’énergie propre pour contrer la loi sur la réduction de l’inflation du président Joe Biden.

Le gouvernement pourrait être le bénéficiaire d’environ 20 milliards de dollars de recettes fiscales générées par l’inflation.

Mais il y aura aussi de nouvelles pressions – les frais de service de la dette augmenteront, la croissance est anémique et les syndicats du secteur public recherchent des accords salariaux coûteux.

La ministre des Finances s’est coincée dans un coin avec des dépenses imprudentes au cours des années précédentes et en présentant une mise à jour budgétaire optimiste qui suggérait que le budget reviendrait à l’équilibre en 2027. Par la suite Une étude du Conseil canadien des affaires a montréil ne le fera que si le gouvernement réduit les dépenses par habitant au cours des cinq prochaines années – une perspective aussi probable que la baisse du prix de la laitue.

Contenu de l’article

L’étude du Business Council a conclu que le gouvernement devrait probablement augmenter ses dépenses jusqu’à 60 milliards de dollars sur cinq ans pour respecter les engagements existants.

Cette logique s’applique également aux dépenses de défense. Les libéraux n’ont pas mis de côté suffisamment d’argent pour financer l’acquisition des chasseurs F35 et des 15 navires de guerre qu’ils ont déjà accepté d’acheter.

Les retards de production et la politisation du processus d’approvisionnement auquel Norman a fait référence signifient que les 108 milliards de dollars mis de côté selon la comptabilité d’exercice (qui répartit le coût sur la durée de vie de l’actif) ne suffiront pas pour les navires et les avions en commande. Le ministère de la Défense nationale était censé fournir une mise à jour publique de son plan de dépenses l’automne dernier, mais il ne l’a pas fait. S’il y a de l’argent pour la défense dans ce budget fédéral, il est probable qu’il soit affecté à des programmes qui ont déjà été annoncés.

Contenu de l’article

Le Canada a pu s’en tirer en ignorant les dépenses de défense sous les gouvernements successifs, mais c’était avant la montée des nouveaux autocrates qui aimeraient beaucoup mettre en œuvre la vision totalitaire de George Orwell : « Imaginez une botte piétinant un visage humain pour toujours ».

La dissuasion repose sur des moyens de dissuasion crédibles. Ils ne sont pas bon marché et il est compréhensible que les gouvernements aient préféré ne pas leur accorder la priorité. Mais nous sommes arrivés à un moment de notre histoire où le réarmement n’est plus facultatif.

• Courriel : [email protected] | Twitter: IvisonJ

Mon journalisme est possible grâce à nos abonnés. Bien que vous puissiez lire certaines de mes chroniques sans abonnement, certains de mes meilleurs travaux sont réservés aux abonnés. Si vous n’êtes pas encore abonné, abonnez-vous aujourd’hui et accédez à toutes mes rubriques.