William Watson : Les gens devraient payer pour leur propre contrôle des naissances

Contenu de l’article

Tu travailles. Vous gagnez de l’argent. Vous subvenez à vos besoins et à ceux de vos proches. Tu es responsable. Vous passez les appels. Si tout va mal, votre communauté intervient et vous aide. C’est un vieux modèle : on attend de vous que vous preniez soin de vous et de votre famille. Mais c’est un modèle qui, au cours des deux derniers siècles, a remarquablement bien fonctionné, offrant un niveau de vie sans précédent à des milliards d’êtres humains.

Contenu de l’article

Il y a un autre modèle. Tu travailles. Vous gagnez de l’argent. Vous payez une grande partie de vos revenus en impôts. Et votre gouvernement vous donne des choses. Vous n’êtes plus aussi responsable. Et d’autres personnes font de plus en plus de choix à votre place : ministres, premiers ministres, conseils, commissions, maires.

Contenu de l’article

Ce second modèle est essentiellement le modèle « progressif ». Elle est de plus en plus incontestée, comme si nous convenions tous que la fin naturelle de la gouvernance démocratique est que l’État réponde à tous les désirs et besoins des citoyens – tous les plus importants, au moins : la santé, l’éducation, la prise en charge de leurs enfants, la prise en charge de leurs dents, etc.

« Incontestée », je dirais, a été la réaction des médias à la décision budgétaire du gouvernement de la Colombie-Britannique la semaine dernière de fournir gratuitement un contraceptif sur ordonnance à tous les résidents de la Colombie-Britannique. C’était déjà fourni dans le cadre d’un régime provincial d’assurance-médicaments, qui implique un certain partage des coûts jusqu’à concurrence d’un maximum de dépenses par an. Et c’était déjà gratuit pour les personnes bénéficiant de l’aide au revenu et les personnes recevant des prestations de santé des Premières Nations. Mais désormais, il ira à toute personne ayant une ordonnance, quel que soit son revenu : camionneur, tailleur, soldat, espion, banquier, conjoint de banquier, député même. Top 50 %, top 10 %, top 1 %. Tout le monde.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Ce n’est pas une somme d’argent gigantesque : 119 millions de dollars supplémentaires sur trois ans. Cependant, ajouté à toutes les autres choses que le gouvernement fournit gratuitement, il s’agit d’une très grosse somme d’argent. Ajouté à toutes les autres choses encore sur la liste des choses à faire progressives, ce serait une somme d’argent colossale.

Et nous avons déjà vu cette vidéo. Plusieurs fois. Comme en boucle. Les prévisions originales ont tendance à être sous-estimées. Les coûts ont tendance à augmenter. Les syndicats doivent être apaisés. Le ministre doit contrôler son budget. Le choix doit donc être limité. Les prix payés par le gouvernement doivent être contrôlés. Les fournisseurs privés ont réduit l’innovation. La qualité en souffre. Les fournitures doivent être rationnées. Pour assurer l’égalité d’accès, les alternatives privées doivent être supprimées. Avant que vous ne vous en rendiez compte, nous sommes de retour dans la Grande-Bretagne terne, terne, épuisée et découragée de l’après-guerre.

Contenu de l’article

Mais même si les prévisions de dépenses initiales étaient correctes, le choix était maintenu et les sociétés pharmaceutiques maintenaient le rythme de l’innovation, même si leur capacité à en tirer profit était considérablement réduite, fourniraient de plus en plus de choses via le financement fiscal ou le financement par emprunt. , plutôt qu’une personne-finance vraiment être bon pour nous ?

Qu’advient-il du travail et de l’investissement à mesure que les impôts augmentent de plus en plus? Les gens de gauche semblent croire que les mêmes individus et entreprises qui, selon eux, sauteront sur les subventions (pour conduire une voiture électrique, pour installer une pompe à chaleur ou un panneau solaire, pour se recycler à juste titre) seront totalement indifférents à des impôts plus élevés et travailleront tout aussi dur et investiront aussi avidement que la part de leurs revenus qu’ils sont autorisés à garder diminue et diminue – ce qui est très étrange, puisque les subventions ne sont que des impôts négatifs et vice versa.

Contenu de l’article

Avec toutes les choses importantes fournies par l’État, l’argent gagné dans le travail ne peut être utilisé que pour acheter des choses non nécessaires. Pourtant, c’est une société dans laquelle la consommation de non-nécessités est de plus en plus décriée (même si invariablement par des professeurs confortablement titulaires ou des stars de cinéma et ex-princes globe-trotters). En fait, dans certains cercles, ils veulent aussi que nous réduisions les nécessités en redéfinissant ce que nous pensons être nécessaire. Alors travaillez dur, si vous voulez, pour un revenu après impôt de plus en plus petit que vous pouvez dépenser pour de moins en moins de choses en échange de plus en plus de dérision.

Contenu de l’article

Oui, je suis un homme et d’un certain âge, alors peut-être que mon opinion devrait être écartée. Je verserais des impôts sur le nouveau droit si je vivais en Colombie-Britannique mais n’en retirais aucun avantage. (Étrangement, l’intérêt personnel des femmes qui, lors d’entretiens directs, ont toutes exprimé leur plaisir à l’annonce du budget n’a pas été noté.)

Mais mis à part les intérêts personnels immédiats, ne ferions-nous pas mieux de nous en tenir à ce premier modèle de gestion de la société ? Tu travailles. Tu gagnes. Tu payes. Si vous avez des ennuis, la société vous aide. Les pauvres reçoivent une aide financière, même s’ils peuvent faire leurs propres choix de consommation. Le reste d’entre nous prenons la responsabilité de nous-mêmes. Nous refusons que l’État soit notre parent.