Il y a gracieusement admettre une erreur, et puis il y a ce que le bureau du procureur du district de Santa Fe a fait fin février : attaquer les avocats d’Alec Baldwin pour avoir souligné que l’une des accusations portées contre lui était inconstitutionnelle.
Le problème avec la charge était clair. Il était fondé sur une amélioration de la peine promulguée après la Rouiller tir – une amélioration qui exigeait une peine minimale de cinq ans si une arme à feu était déchargée lors de la commission d’un crime.
Les procureurs ont décidé d’utiliser cette amélioration mise à jour contre M. Baldwin. Puis, pour une raison quelconque, ils sont rapidement allés sur CNN et Fox News pour en parler, avant même que l’accusation ne soit émise.
Il n’y avait qu’un seul problème : cette accusation violait la Constitution a posteriori règle. C’est la règle selon laquelle vous ne pouvez pas être accusé d’un crime si ce que vous avez fait n’en était pas un au moment où vous l’avez fait.
James Madison a appelé a posteriori des lois «contraires aux premiers principes du pacte social», et Alexander Hamilton a déclaré qu’elles étaient parmi «les instruments favoris et les plus redoutables de la tyrannie».
Lors de la Convention constitutionnelle, certains délégués ont estimé qu’il n’était pas nécessaire de le préciser explicitement car a posteriori les lois étaient si clairement invalides. Ils pensaient qu’inclure une interdiction explicite les ferait paraître stupides. Ou, dans les années 1780, « proclamer que nous ignorons les premiers principes de la législation, ou que nous formons un gouvernement qui le sera ».
Ainsi, lorsque les avocats de M. Baldwin ont inévitablement porté cette accusation inappropriée à l’attention du tribunal, qu’a fait le bureau du procureur ? Ils ont déposé une attaque classiste contre les avocats de M. Baldwin. « Un autre jour, une autre motion d’Alec Baldwin et de ses avocats dans le but de détourner l’attention de la négligence grave et du mépris total de la sécurité sur le Rouiller plateau de tournage qui a conduit à la mort de Halyna Hutchins », ont déclaré les procureurs aux médias. Les procureurs ont promis que leur « objectif restera toujours de s’assurer que justice est rendue et que tout le monde – même les célébrités avec des avocats fantaisistes – est tenu responsable en vertu de la loi ».
Puis, 10 jours plus tard, les procureurs ont fait ce que la loi exigeait, abandonnant l’accusation. Ils n’ont pas laissé tomber leurs fourches, cependant.
Ils ont déclaré aux médias qu’ils abandonnaient l’accusation « pour éviter de nouvelles distractions litigieuses de la part de M. Baldwin et de ses avocats », car leur « priorité est d’assurer la justice, et non d’obtenir des heures facturables pour les avocats des grandes villes ». Ce que les procureurs n’ont pas dit aux médias, c’est qu’ils avaient écrit aux avocats de M. Baldwin huit jours plus tôt qu’ils « étaient d’accord à 100 % avec votre évaluation sur la question », promettant d’abandonner l’accusation.
Les procureurs n’avaient d’autre choix que d’accepter – les avocats de M. Baldwin avaient raison. Non pas parce qu’ils étaient « fantaisistes », mais parce que la Constitution interdisait clairement ce que les procureurs avaient fait.
Tout avocat compétent – de fantaisie à gratuit – aurait fait exactement la même chose que les avocats de M. Baldwin si leur client avait été accusé d’un crime qui n’existait pas au moment de leur conduite. Ils auraient immédiatement décidé de rejeter cette accusation. Et ils auraient gagné à chaque fois.
Les avocats de M. Baldwin ne faisaient rien de plus qu’invoquer une protection constitutionnelle dont chacun d’entre nous jouit, y compris les procureurs eux-mêmes s’ils se trouvaient jamais accusés d’un crime.
Cet épisode malheureux de manque de professionnalisme souligne pourquoi un bureau du procureur s’exprime généralement par le biais des documents déposés et des déclarations qu’il fait devant un tribunal, et non devant le tribunal de l’opinion publique.
Les attaques mesquines contre les avocats de la défense pour avoir eu le culot de demander que la Constitution soit respectée diminuent la confiance du public dans le système de justice pénale. Ils alimentent les critiques selon lesquelles cette poursuite vise davantage à faire la une des journaux en fonction de la célébrité et de la notoriété qu’à rechercher la justice.
La justice n’est pas rendue lorsque le gouvernement s’engage dans une stratégie de relations publiques en dénigrant publiquement un accusé et ses avocats en les qualifiant de « célébrités avec des avocats fantaisistes » au lieu de simplement admettre une erreur.
Les habitants de Santa Fe seront mieux servis si ces procureurs s’en tiennent à la loi et se contentent de juger leur cas.
Kyle Clark et Andrew George sont des partenaires de la défense pénale en col blanc chez Baker Botts à Washington, DC.