William Watson: Même les revendications de droits ne devraient pas l’emporter sur le débat

Contenu de l’article

La semaine dernière, avec l’aimable autorisation de Ross McKitrick, FP Comment a été honoré de la prose de John Stuart Mill. On Liberty, la défense séminale de la liberté de Mill, existe depuis un siècle et demi maintenant. Dans le climat actuel, il faut se demander s’il sera encore librement disponible dans un siècle et demi. Ou aurez-vous besoin d’une licence pour y accéder?

Contenu de l’article

McKitrick citait la justification de Mill pour un débat ouvert : « La liberté totale de contredire et de réfuter notre opinion est la condition même qui nous justifie de supposer sa vérité à des fins d’action ; et à aucun autre terme un être doté de facultés humaines ne peut avoir la moindre assurance rationnelle d’avoir raison.

Contenu de l’article

Si je pouvais me concentrer sur un tout petit point dans cet argument : comme la plupart des libéraux, je suppose, et comme la plupart des citoyens de cette démocratie libérale, j’ai longtemps pensé en termes de marché des idées : tenons des débats ouverts et dans ce contexte intellectuel dans le tumulte, les meilleures idées (ou politiques publiques) survivront – et peuvent même être améliorées, car les pierres sont polies dans le tumulte des ruisseaux de montagne.

Mais ce que j’avais oublié de Mill, c’est que ce n’est qu’en remettant en question et en testant nos propres idées que chacun de nous parvient à comprendre ce que nous croyons être vrai. Ayant été amusé par la citation de McKitrick, cela m’a été rapporté par un colonne la semaine dernière dans le Spectateur par Isabel Hardman, rédactrice en chef adjointe de ce magazine.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

« L’inquisition laïque : pourquoi les politiciens chrétiens doivent défendre leurs croyances », titrait son article. Cela a été motivé par le cas de Kate Forbes, la ministre des Finances écossaise de 32 ans qui avait été fortement favorisée pour remplacer Nicola Sturgeon à la tête du Parti national écossais jusqu’à ce qu’elle réponde à une question en disant non, elle n’aurait pas soutenu le mariage homosexuel si elle avait été au parlement écossais au moment où il a été voté, c’est-à-dire en 2014, alors qu’elle travaillait en fait comme comptable débutante pour la Barclays Bank.

Le député de la circonscription des Highlands de Skye, Lochaber et Badenoch, où les whiskies sont tourbés et les gens francs (lorsque vous pouvez démêler leurs accents), est un chrétien pratiquant et vit clairement selon l’injonction biblique de ne pas mentir. Ce qui fait d’elle une politicienne hors du commun, c’est le moins qu’on puisse dire. Malgré ce qu’aurait été sa position en 2014, sa position actuelle sur le mariage homosexuel est que sa conviction personnelle sur la question ne changera probablement pas, mais si elle devient leader, elle n’essaiera pas de revenir en arrière. On pense que son honnêteté a réduit son soutien bien que les sondages la placent apparemment toujours en tête.

Contenu de l’article

The Spectator’s Hardman, qui a elle-même une formation religieuse, s’est demandé dans sa chronique pourquoi seuls les politiciens chrétiens sont interrogés en détail sur leurs convictions morales. Comme elle le dit, « Tout le monde a une vision du monde qui doit être interrogée. » En fait, vous ne comprenez pas vraiment ce qu’est cette vision du monde tant qu’elle n’a pas été interrogée, à la fois en interne et par d’autres qui vous posent des questions ou même vous défient à ce sujet.

La remise en question interne, c’est bien. Nous avons tous un débat en cours dans nos esprits sur le bien et le mal (n’est-ce pas ?). Mais, de plus en plus, ce débat interne est le seul débat en cours. De plus en plus, nous tournons tous comme Winston Smith dans 1984 d’Orwell, pensant des pensées qui nous semblent vraies mais que nous n’osons pas dire à haute voix. De plus en plus, il y a les lignes officielles sur les choses – pas nécessairement la ligne gouvernementale mais la ligne approuvée par les médias sociaux – et puis pas grand-chose d’autre.

Contenu de l’article

Le résultat de cela, soutient Hardman, est que les gens ne comprennent pas vraiment pourquoi ils pensent ce qu’ils pensent (ou penser ils pensent). Et donc nos idées deviennent bâclées. Jusqu’à ce que vous ayez écrit quelque chose, j’ai toujours pensé, vous ne savez pas vraiment ce que vous pensez. (L’endroit où ces colonnes finissent est généralement un peu différent de l’endroit où elles commencent.) Mais jusqu’à ce que vous ayez eu une dispute avec quelqu’un à ce sujet, vous ne savez pas vraiment non plus.

Il s’ensuit que nous devrions avoir des disputes – des disputes amicales, ou du moins des disputes civiles – tout le temps, sur toutes sortes de choses.

Contenu de l’article

L’inquiétude de nombreuses personnes ayant des opinions minoritaires est qu’elles ne survivront pas à la bousculade et invoquent donc une revendication de droits comme atout contre la discussion. Ainsi, nous ne pouvons tout simplement pas discuter de la plupart des aspects de la révolution trans parce que « les personnes trans ont des droits » : fin du débat. Mais comme le dit Mill : « Tout silence dans la discussion est une présomption d’infaillibilité ». Et l’infaillibilité n’est pas un pouvoir donné aux humains.

D’ailleurs, dans une société où les gens sont fondamentalement ouverts à être interpellés par des points de vue et des opinions différents des leurs, en partie dans la conviction que seule cette bousculade d’idées et de points de vue perfectionnera leur propre pensée, ne sont-ils pas aussi susceptibles d’adopter l’approche du vivre et laisser vivre personnes qui sont différents d’eux-mêmes ? Je dois le penser. Certainement plus que lorsque leur liberté de penser et de parler pour eux-mêmes est supprimée.