Aujourd’hui, c’était au tour de Twitter de plaider devant la Cour suprême dans une autre affaire cette semaine qui, selon les experts, pourrait finir par affaiblir les protections de l’article 230 pour les réseaux sociaux hébergeant du contenu tiers. Dans Twitter contre Taamnehla Cour suprême doit décider si, en vertu de la loi JASTA (Justice Against Sponsors of Terrorists Act), les plateformes en ligne doivent être tenues responsables pour avoir aidé et encouragé des organisations terroristes connues pour utiliser leurs services pour recruter des combattants et planifier des attentats.
Après près de trois heures d’arguments, les juges semblent toujours divisés sur la manière de traiter la question compliquée, et la défense de Twitter n’était pas aussi solide que certains juges pensaient apparemment qu’elle pouvait l’être.
L’avocat de Twitter, Seth Waxman, a fait valoir que le réseau social et les autres accusés, Google et Meta, ne devraient pas être tenus responsables en vertu de la JASTA, en partie parce que le fait de fournir les mêmes services généraux – auxquels n’importe qui sur leurs plateformes peut accéder – ne constitue pas à lui seul une aide substantielle. à un individu préparant un attentat terroriste.
Pour que Twitter soit responsable, Waxman a fait valoir que le plaignant devrait aller plus loin que de souligner comment les organisations terroristes utilisent généralement les médias sociaux pour recruter et planifier des attaques. Le plaignant doit plutôt indiquer des messages ou des comptes spécifiques qui ont été utilisés pour commettre une attaque terroriste spécifique, a fait valoir Waxman.
Soutenant Twitter, le sous-solliciteur général américain Edwin Kneedler a également plaidé contre la responsabilité car il n’y a pas de relation particulière entre les plateformes et les organisations terroristes, et aucun traitement préférentiel n’a été accordé aux organisations terroristes sur les plateformes. Au lieu de cela, les normes communautaires sont appliquées pour interdire le contenu terroriste chaque fois qu’il est signalé sur ces plateformes. Étant donné qu’une décision prétendument contre Twitter pourrait nuire à un large éventail d’entreprises en ligne, Kneedler a exhorté le tribunal à décider qu’en ce qui concerne les fournisseurs de services Internet, la conduite d’un « cours normal des affaires ne constitue pas sciemment une aide substantielle » aux organisations terroristes qui parviennent à échapper à la modération.
Dans l’ensemble, Waxman a suggéré qu’il n’y avait pas suffisamment de preuves reliant l’utilisation terroriste présumée des services de communication de Twitter à l’attaque spécifique qui a blessé le plaignant, et donc la Cour suprême devrait renverser l’opinion d’un tribunal inférieur.
Les juges ont semblé déterminés à savoir si Twitter faisait effectivement valoir son appel. À un moment donné, la juge Sonia Sotomayor a déclaré à Waxman : « Je reste confuse », lançant plus tard une série de questions difficiles qui ont conduit Waxman à admettre qu’il savait qu’il avait du mal à convaincre le tribunal.
Waxman a semblé obtenir de l’aide de juges qui, hier, semblaient hésitants à affaiblir l’immunité de l’article 230 lors de l’audition d’une affaire connexe, Gonzalez contre Google. Dans l’exemple le plus frappant de Twitter recevant un coup de main, le juge Neil Gorsuch a tenté à deux reprises d’aider Waxman à modifier son argumentation pour potentiellement obtenir une victoire facile dans l’affaire.
« Que diriez-vous de lire la loi pour savoir exactement ce qu’elle dit? » Gorsuch a incité Waxman.
Parce que la loi stipule directement que Twitter aurait dû aider et encourager une personne impliquée dans l’acte terroriste, si Waxman a fait valoir ce fait, Gorsuch a proposé que les plaignants devraient d’une manière ou d’une autre «prouver que Twitter a conspiré avec une personne», afin de vaincre Twitter. Cependant, Waxman a refusé à plusieurs reprises de reprendre l’argument de Gorsuch, s’en tenant à son argument initial et négligeant une « bouée de sauvetage » potentielle, a rapporté CNN.
Dans un échange avec la juge Amy Coney Barrett – qui a également tenté de présenter à Waxman ce qu’elle considérait comme un argument gagnant – Waxman a résumé le point de vue de Twitter sur la manière dont les tribunaux devraient déterminer la responsabilité des plates-formes permettant aux terroristes d’utiliser leurs services. Toute entreprise qui fournit largement des services ne devrait pas être tenue responsable en vertu de la JASTA, à moins qu’il ne soit constaté que cette entreprise a une connaissance spécifique des comptes ou des messages qui sont directement liés à une attaque qui cause un préjudice à un plaignant, a fait valoir Waxman.