La Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis affirme que le PDG de Tesla, Elon Musk, doit encore obtenir l’approbation préalable d’avocats avant de tweeter des informations relatives à Tesla.
La SEC a rédigé sa position renouvelée cette semaine dans une lettre adressée à la Cour d’appel des États-Unis pour le 2e circuit à New York, affirmant qu’un accord de règlement antérieur entre l’agence et Musk est pleinement constitutionnel et valide.
En 2018, Musk a tweeté qu’il avait « un financement garanti » pour privatiser Tesla pour 420 $ par action et que le soutien des investisseurs à l’accord a été confirmé. Le cours de l’action de Tesla a fluctué dans les semaines qui ont suivi, ce qui a déclenché une enquête de la SEC pour déterminer si Musk avait commis une fraude en valeurs mobilières.
Musk et Tesla se sont installés sans admettre d’actes répréhensibles. Ils ont chacun payé 20 millions de dollars d’amendes, Musk a démissionné de son poste de président de Tesla et il a accepté de faire passer la plupart des communications liées à Tesla par un avocat avant de tweeter, de peur qu’il ne dise quelque chose qui affecte le cours de l’action.
En septembre 2022, les avocats de Musk ont déposé un mémoire auprès d’une cour d’appel pour débarrasser l’exécutif d’un « museau imposé par le gouvernement » qui « empêche[s] et se détendre[s] Le discours légitime de M. Musk. C’était un mois après qu’un juge fédéral a annulé la requête de Musk visant à mettre fin à la même disposition de règlement de la SEC.
Plus tôt cette semaine, les avocats de Musk ont fait valoir qu’un récent verdict du jury dans un procès distinct devrait être pris en compte dans l’appel. Début février, Musk a été déclaré non responsable de fraude en valeurs mobilières dans le cadre d’un recours collectif dans lequel des actionnaires qui ont perdu de l’argent après que Musk a tweeté « Financement sécurisé » ont poursuivi l’exécutif en dommages-intérêts.
« À la lumière de la conclusion du jury selon laquelle les tweets de M. Musk n’ont pas violé la règle 10b-5, la SEC manque de soutien à la fois pour le décret de consentement lui-même et pour ses arguments en appel », écrit Spiro. « Le verdict fournit une raison supplémentaire pour laquelle l’intérêt public à éviter les règlements inconstitutionnels subsume facilement la prétendue participation de la SEC dans le décret de consentement. »
Les avocats peuvent soumettre des autorités supplémentaires à une cour d’appel après avoir déposé un mémoire et avant que le tribunal ne rende une décision s’ils trouvent une nouvelle autorité légale directement liée à la question soulevée en appel et susceptible d’affecter l’issue de l’affaire.
La SEC a rejeté l’argument de Spiro, affirmant qu’un verdict d’un jury dans une action privée pour fraude en valeurs mobilières ne se qualifie pas comme une autorité « pertinente et significative ». L’agence a également fait valoir que Musk « a renoncé à sa possibilité de tester les allégations de la Commission lors du procès lorsqu’il a volontairement accepté (deux fois) un jugement sur consentement ».
L’agence a fait valoir que le verdict ne répondait pas à l’intérêt public impliqué dans le règlement négocié et n’empêchait pas Musk de tweeter avec précision sur Tesla ou d’autres sujets. Les avocats de la SEC ont également remis en question le fondement juridique de l’annulation du règlement des années plus tard.
Le tribunal peut soit accepter la lettre de Spiro, soit l’annuler. Une plaidoirie en appel est attendue au printemps, mais aucune date n’a été fixée.