Opinion: Police de la désinformation de la police de la désinformation

Contenu de l’article

De Ross McKitrick

Contenu de l’article

En tant que citoyens d’une démocratie libérale, les Canadiens croient depuis longtemps que seule la libre confrontation de points de vue différents peut produire un véritable progrès intellectuel. Mais maintenant, on nous dit que nous sommes confrontés à une crise de « désinformation » qui appelle à une censure vigoureuse de l’opinion hérétique. Sur toutes les grandes controverses publiques d’aujourd’hui, on nous demande de croire que nous serions tous avec enthousiasme d’accord avec le seul point de vue manifestement correct (qui se trouve être le point de vue promulgué par la classe dirigeante) s’il n’y avait pas l’influence pernicieuse d’une sombre conspiration des trafiquants de médias sociaux dans la désinformation – des voix qui doivent être supprimées pour le bien de la société.

Contenu de l’article

Dans son essai de 1859 sur la Liberté, John Stuart Mill a résolument réfuté cet argument. « La complète liberté de contredire et de réfuter notre opinion, écrivait-il, est la condition même qui nous justifie de supposer sa vérité à des fins d’action ; et à aucun autre terme un être doté de facultés humaines ne peut avoir la moindre assurance rationnelle d’avoir raison. C’est une chose, soutient Mill, si les tenants de l’opinion reçue concluent que leur point de vue est correct parce que, bien que contesté, il n’a pas été réfuté ; mais une autre chose si c’est simplement supposé vrai et que le défi est donc interdit. Pourtant, c’est précisément la position de la police de « désinformation » d’aujourd’hui.

Contenu de l’article

En réalité, les « experts » parrainés par l’État en matière de « désinformation » sont généralement les pires contrevenants. Se présumant infaillibles, ils réclament de nouvelles lois pour faire taire tout le monde.

Dans le domaine du climat, un groupe appelé le Institut pour le dialogue stratégique (ISD) dispose d’un Équipe de désinformation climatique composé de cinq membres du personnel, tous formés en arts ou en sciences politiques (aucun en économie ou en sciences physiques) qui ont publié un long rapport (et suivi) documentant soi-disant ces réseaux de désinformation en ligne et appelant à une nouvelle législation et à des règles plus strictes pour les entreprises de médias sociaux afin de la combattre.

Les rapports présentent des captures d’écran de publications sur les réseaux sociaux qui critiquent les allégations climatiques alarmistes ou les coûts élevés de la politique climatique. L’ISD ne réfute pas mais affiche simplement ces messages – comme si leur simple existence était la preuve que la censure était nécessaire. Par exemple, ils déclarent que « la remise en cause de la viabilité et de l’efficacité des sources d’énergie renouvelables est une pratique courante chez les climato-sceptiques et les acteurs retardataires », puis montrent une série de publications sur les réseaux sociaux soulignant les problèmes associés aux systèmes d’énergie éolienne et solaire. Mais les systèmes d’énergie éolienne et solaire ont des problèmes, notamment l’intermittence et la nécessité de recourir à des combustibles fossiles coûteux. Suggérer le contraire est en soi de la désinformation.

Contenu de l’article

Plus près de chez nous, un organisme appelé le Conseil des académies canadiennes (CCA), qui prétend s’appuyer sur les meilleurs experts au Canada pour guider les décideurs, a récemment publié un rapport sur la « désinformation scientifique et sanitaire » qui conclut que la société bénéficierait d’efforts plus vigoureux pour supprimer le débat et interdire davantage de personnes sur les réseaux sociaux.

Une grande partie du rapport consiste à agiter le doigt contre quiconque remet en question les mesures de santé publique anti-COVID. Par exemple : « Les affirmations (en cours) selon lesquelles le port du masque est inefficace ou même nocif sont fermement passées au domaine de la désinformation. » Pendant ce temps, de retour en science, un article récemment publié et évalué par des pairs méta-analyse résumant 10 essais contrôlés randomisés impliquant près de 277 000 personnes, conclut que « le port de masques dans la communauté ne fait probablement que peu ou pas de différence sur le résultat des maladies de type grippal (SG)/COVID-19 par rapport au non-port de masques ». Alors qui répand la désinformation ?

Contenu de l’article

Le rapport du CCA a également beaucoup à dire sur la prétendue désinformation climatique. Mais encore une fois, aucun des auteurs n’est économiste ou climatologue. Le plus proche d’un «expert» est un psychologue qui a passé des années à étudier, ou plus précisément à dénigrer, les blogs sceptiques sur le climat et leurs contributeurs. À plusieurs endroits, le rapport du CCA s’appuie sur son articles de 2012 affirmant que le scepticisme climatique est corrélé à un large éventail de conspirations douteuses, comme croire que l’alunissage était un canular. Mais il omet de mentionner une statistique de 2015 la critique publié dans le même journal qui a montré que ses conclusions « ne sont pas étayées par les données ».

Contenu de l’article

Le CCA se vante de son processus d’examen par les pairs, affirmant que les examinateurs ont été sélectionnés pour leurs «diverses perspectives et domaines d’expertise». Mais encore une fois, les examinateurs n’ont pas inclus de climatologues ou d’économistes ; il n’y a pas non plus de preuve de diversité de points de vue. En règle générale, les polémistes unilatéraux et peu impressionnants constituent «l’équipe d’experts» du CCA. Et pourtant, le CCA se plaint (abondamment) de la baisse de confiance du public dans les institutions scientifiques.

Dans la mesure où le rapport du CCA propose des affirmations factuelles sur le changement climatique, il pointe vers des « événements catastrophiques » tels que « les sécheresses, les inondations et les incendies de forêt exacerbés par le changement climatique ». Il omet cependant de mentionner que Chapitre 11 du dernier rapport du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat indique, concernant les sécheresses, que « les études mondiales ne montrent généralement aucune tendance significative » et que dans la plupart des endroits du monde, il existe des « preuves non concluantes » liant les sécheresses au changement climatique induit par l’homme. En Amérique du Nord en particulier, il y a « faible confiance dans l’attribution des changements à long terme de la sécheresse météorologique. Concernant les inondations, « en général, il y a faible confiance dans l’attribution de changements dans la probabilité ou l’ampleur des événements d’inondation à l’influence humaine en raison d’un nombre limité d’études, de différences dans les résultats de ces études et de grandes incertitudes de modélisation. Quant aux incendies de forêt, ils ont tendance bas à l’échelle mondiale pour le dernière décennie. Au Canada, selon le Base de données nationale canadienne sur les incendies, le nombre d’incendies de forêt et la superficie totale brûlée ont culminé à la fin des années 1980 et n’ont cessé de diminuer depuis. Encore une fois, la CCA propose des informations erronées pour étayer ses arguments en faveur de plus de censure.

Contenu de l’article

Voici une meilleure idée. Ignorez le CCA et l’ISD et tous les autres exécuteurs potentiels de l’orthodoxie. Abandonnez la fixation sur la «désinformation», qui n’est que la dernière itération du même vieux désir des gouvernements de censurer leurs opposants. Accordez au public la liberté, comme le conseillait Mill, d’entendre les arguments « de personnes qui les croient réellement ; qui les défendent sérieusement et font tout leur possible pour eux. Une pensée dangereuse en 1859, et à en juger par l’engouement actuel pour la désinformation, une hérésie totale aujourd’hui ; pourtant vrai quand même.

Ross McKitrick est professeur d’économie à l’Université de Guelph et chercheur principal au Fraser Institute.