Ce n’était qu’une question de temps avant que les clients frustrés de l’échange de crypto déchu FTX ne s’en prennent à ses bailleurs de fonds aux poches profondes. En effet, la chose la plus surprenante à propos d’un recours collectif signalé plus tôt par Bloomberg – celui qui accuse Sequoia Capital, Paradigm et Thoma Bravo de promouvoir FTX au détriment de ses utilisateurs – est qu’il a été déposé hier et pas plus tôt.
Pourtant, les VC de chaque entreprise feraient mieux d’espérer que rien n’en sortira ou que l’ensemble de l’industrie du capital-risque aura de gros problèmes. Un procès – même un règlement – pourrait avoir de vastes ramifications.
Voici le problème potentiel : la nouvelle plainte accuse spécifiquement les trois entreprises de conférer à FTX un « air de légitimité » à travers leurs diverses actions, y compris un article élogieux sur le fondateur de FTX, Sam Bankman-Fried, que Sequoia Capital a commandé (et plus tard retiré de son website), un événement Startup Grind l’année dernière où Michelle Bailhe, partenaire de Sequoia, a interviewé Bankman-Fried pour une session intitulée « The Unstoppable Rise of FTX » et des tweets stimulants du co-fondateur de Paradigm, Matt Huang, et du fondateur de Thoma Bravo, Orlando Bravo. (En réponse à un tweet de 2021 du fondateur de MicroStrategy, Michael Saylor, avertissant les gens de « n’échanger #bitcoin que sur un échange légitime en qui vous avez confiance », Bravo a ensuite tweeté à ses abonnés : « N’échangez que #bitcoin avec @FTX_Official ».)
La plainte légale fait également référence à plusieurs médias dans lesquels ces investisseurs ont chanté les louanges de Bankman-Fried, y compris un article de MarketWatch où Bravo a été cité comme disant que Bankman-Fried « combine être visionnaire et être un opérateur phénoménal. . . C’est rare.
Rien de ce qui est cité dans la plainte n’est une nouvelle information. Tout cela rend les investisseurs ridicules rétrospectivement. Rien de tout cela ne suggère que les investisseurs ont fait quoi que ce soit d’inhabituel en termes de commentaires publics. Ils ont activement promu un investissement, et y a-t-il un seul investisseur qui ne fait pas la même chose ? Jetez un œil à Twitter ou TechCrunch ou Bloomberg TV à presque n’importe quel moment de la journée et vous verrez ou lirez des investisseurs qui racontent à quel point les sociétés de leur portefeuille sont merveilleuses.
Une telle promotion est-elle un crime ? Si c’est le cas, c’est toute l’industrie qui en est coupable. Les VC considèrent qu’une partie de leur « valeur ajoutée » contribue à étendre la marque des startups qu’ils financent. Ils « parlent leur livre » depuis que l’industrie a démarré il y a plusieurs décennies. Avec l’avènement des médias sociaux, c’est devenu beaucoup plus ennuyeux.
Cela prouve-t-il que ces investisseurs spécifiques essayaient de tromper qui que ce soit – qu’ils essayaient d’attirer l’attention sur un échange qu’ils croyaient secrètement être un château de cartes ? J’en doute vraiment. Plus important encore, bien que je ne sois pas avocat, je ne vois pas cette affaire être présentée dans le dossier (voir ci-dessous).
Il ne fait aucun doute que les investisseurs institutionnels de FTX ont royalement foiré. Les trois entreprises nommées dans ce nouveau procès ont perdu à elles seules 550 millions de dollars sur FTX, qui a depuis été accusé d’avoir orchestré un « détournement de fonds à l’ancienne » par l’avocat-PDG qui dirige maintenant l’entreprise vers la faillite.
Mais les VC n’ont pas tendance à bousiller exprès ; l’humiliation publique n’est pas bonne pour les affaires. On pourrait dire que malgré tout le crédit qu’il obtient pour son sens de l’investissement, Sequoia Capital en particulier aurait dû savoir mieux. On pense maintenant que FTX a librement mélangé des fonds avec une autre société fondée par Bankman-Fried, Alameda Research, juste sous le nez de la société.
Dans le même temps, Alfred Lin, l’associé de Sequoia qui a dirigé l’investissement de l’entreprise dans FTX, a déclaré explicitement que l’entreprise pensait avoir été «induite en erreur» par Bankman-Fried et qu’il se sentait personnellement trompé par Bankman-Fried, non pas à cause de l’investissement lui-même, mais parce qu’il pensait connaître Bankman-Fried. « C’est l’année et demi de relation de travail qui a suivi, que je ne l’ai toujours pas vue. Et c’est difficile », a déclaré Lin lors d’un événement que j’ai organisé le mois dernier.
Dans le même ordre d’idées, interrogé sur la diligence raisonnable de Sequoia lors de ce même événement, Lin l’a défendu, affirmant que le capital-risque est une « entreprise de confiance » et suggérant qu’une entreprise de capital-risque ne peut pas faire grand-chose lorsqu’elle n’est pas présentée avec une image complète par un fondateur. .
« On a regardé les bilans, on a regardé les organigrammes des filiales, on a regardé comment [big a percentage] Alameda était du volume de FTX. Nous avons examiné une variété de choses », a déclaré Lin. « La société Alameda que nous connaissions était un fonds spéculatif. Nous savions qu’ils négociaient sur FTX. Mais ce n’était sur aucun des organigrammes de FTX. [And] quand nous avons demandé : « Ces deux sociétés sont-elles indépendantes ? On nous a dit qu’ils l’étaient.
Le nouveau procès contre les trois cabinets est mené par le cabinet d’avocats Robbins Geller Rudman & Dowd de San Diego.
En 2014, le même cabinet d’avocats a aidé à arracher un règlement de 590 millions de dollars à trois sociétés de capital-investissement – Kohlberg Kravis Roberts, The Blackstone Group et TPG Capital – après qu’elles aient été accusées de collusion pour faire baisser les prix des cibles de rachat d’entreprise.
Nous avons contacté Robbins Geller Rudman & Dowd hier soir pour commenter la plainte et nous n’avons pas encore reçu de réponse. Dans l’intervalle, il a déposé un autre recours collectif contre Avaya Holdings, une société de communication d’entreprise qui a déposé son bilan hier, cinq ans après sa sortie de sa précédente faillite.
Sur la photo ci-dessus : Alfred Lin de Sequoia Capital lors d’un événement TechCrunch Disrupt en 2016.
Recours collectif déposé au nom des investisseurs FTX par TechCrunch sur Scribd