La duchesse de Sussex a soumis sa sœur éloignée au « ridicule, au mépris et à la disgrâce » en la décrivant comme une « opportuniste dégoûtante », a déclaré un tribunal.
Peter Ticktin, un avocat de Samantha Markle, a affirmé que Meghan avait causé «un grand tort» à sa demi-sœur en suggérant qu’elle n’avait changé son nom de famille qu’en Markle pour encaisser après avoir commencé à sortir avec le prince Harry.
Mme Markle, fille aînée de Thomas Markle, le père de la duchesse, demande 75 000 $ de dommages et intérêts pour les affirmations que la duchesse a faites lors de son entretien de mars 2021 avec Oprah Winfrey, qui, selon elle, l’ont soumise à « l’humiliation, la honte et la haine à l’échelle mondiale ». .
Elle a accusé Meghan d’avoir raconté des « mensonges faux et malveillants » sur son éducation de conte de fées « chiffons à la royauté » aux dépens de sa famille et a contesté l’affirmation de sa demi-sœur selon laquelle elle « a grandi comme une enfant unique ».
L’équipe juridique de la duchesse tente de faire rejeter l’affaire, arguant qu’elle n’a pas nié avoir une demi-sœur et que ses opinions et ses souvenirs de grandir n’étaient pas un «sujet approprié» pour un litige devant les tribunaux.
La requête en rejet de l’affaire a été entendue mercredi par la juge de Floride Charlene Edwards Honeywell.
« Les opinions ne sont pas et ne peuvent pas être diffamatoires »
Michael Kump pour la duchesse, a déclaré que « toutes les légères perçues » ne devraient pas être portées en justice et que qualifier quelqu’un d’opportuniste n’était pas diffamatoire.
« Le droit d’exprimer des opinions, voire de critiquer, sont même des droits fondamentaux accordés par le premier amendement », a-t-il déclaré. « Les opinions ne sont pas et ne peuvent pas être diffamatoires… il n’y a aucun moyen de déterminer si c’est vrai ou faux. »
M. Kump a fait valoir que la duchesse n’avait pas accusé Mme Markle d’avoir changé son nom pour « profiter de sa nouvelle renommée ».
Au lieu de cela, il a dit qu’elle avait dit à Mme Winfrey que sa demi-sœur avait changé de nom lorsqu’elle avait au début de la cinquantaine, lorsqu’elle a commencé à sortir avec le prince Harry et qu’elle avait ajouté: « Donc, je pense que cela en dit assez. »
Il a dit au juge: « La lecture juste de cela est que Megan dit à l’intervieweur, nous avons assez parlé de Samantha Markle au cours de cette très courte période. »
La duchesse a également déclaré qu’elle ne se sentait pas à l’aise de parler de personnes qu’elle ne connaissait pas vraiment et qu’elle « avait grandi en tant qu’enfant unique ».
M. Kump a déclaré au tribunal: «(Ce n’était) pas une déclaration d’un fait objectif impliquant la génétique, l’ADN ou la biologie. Il s’agissait plutôt d’une déclaration et d’une expression de ses propres sentiments et croyances personnels et subjectifs sur la façon dont elle a grandi et sur ce qu’elle ressent aujourd’hui à propos de son enfance.
Il a ajouté que Meghan n’avait pas dit qu’elle n’avait rencontré sa sœur que « quelques fois » comme le suggère la plainte.
« Des dommages et des dommages précis qui ont été causés »
M. Ticktin a déclaré que les affirmations de la duchesse avaient « tué » la carrière de Mme Markle.
Il a déclaré au juge: «Les mots sont diffamatoires lorsqu’ils« tendent à soumettre quelqu’un à la haine, à la méfiance, au ridicule, au mépris ou à la disgrâce, ou tendent à blesser quelqu’un dans son entreprise ou sa profession ».
« Dans ce cas, nous avons tout. »
Il a décrit la duchesse comme quelqu’un avec « une grande popularité, une grande influence dans la société » qui avait fait des remarques sur quelqu’un qui n’était pas célèbre et ne pouvait pas se permettre la protection dont elle avait maintenant besoin en raison des menaces de mort qu’il imputait à Meghan. commentaires.
« Il ne s’agit pas seulement d’un cas où quelqu’un essaie de s’en prendre à sa sœur à cause d’un problème personnel », a-t-il déclaré.
« Il s’agit d’un cas où Samantha Markle a subi un préjudice et des dommages certains en raison du fait que sa sœur était dans la position dans laquelle elle se trouvait et a fait des déclarations qu’elle a faites. »
M. Ticktin allègue également que les déclarations faites dans Finding Freedom, une biographie des Sussex écrite par Omid Scobie et Carolyn Durand, sont diffamatoires.
Il a déclaré que Meghan avait coopéré avec les auteurs et que les « fausses informations » provenaient de la duchesse elle-même par l’intermédiaire de sa secrétaire aux communications.
Seule la duchesse aurait pu être la source de contenu concernant sa sœur, a-t-il affirmé, ajoutant: « Elle s’est fait prendre. »
M. Ticktin a admis qu’ils n’avaient pas « le cas le plus solide du monde », mais a insisté sur le fait que si la duchesse se conformait à leurs demandes de découverte, ils auraient plus de preuves.
Le duc et la duchesse devront faire des dépositions vidéo, sous serment, si l’affaire se poursuit.
La juge a réservé son jugement mais a déclaré qu’elle « luttait » pour déterminer comment, en vertu de la loi de Floride, la duchesse pourrait être accusée d’avoir publié les déclarations prétendument diffamatoires.