BLes budgets en Grande-Bretagne suivent un rituel bien établi. Le matin du grand jour, le chancelier de l’Échiquier défile pour les photographes à l’extérieur du 11 Downing Street tenant en l’air la boîte rouge contenant son discours. Après s’être adressés à la Chambre des communes et avoir partagé les morceaux du budget qui n’ont pas encore été divulgués à la presse, les machines à sous tournoyantes des deux principaux partis prennent le relais : l’un dit que le budget est le meilleur de mémoire d’homme, l’autre le dit est un raté complet.
Les deux parties, cependant, veulent savoir ce que pense l’Institute for Fiscal Studies, et le processus n’est pas vraiment terminé tant qu’il n’a pas rendu son verdict lors d’un briefing le lendemain. Le groupe de réflexion est économe dans ses éloges et libéral dans ses critiques, qui sont prononcées dans un esprit de tristesse plus que de colère.
Paul Johnson est l’actuel directeur de l’IFS et a écrit un livre couvrant tous les aspects de la politique budgétaire : comment le gouvernement génère des revenus par le biais de l’impôt et à quoi il les dépense. L’objectif est de fournir – comme le dit l’auteur – une explication de l’origine de l’argent, de sa destination, de son évolution au fil du temps et de la manière dont il doit changer à l’avenir.
Lors d’une campagne électorale dans les années 2000, l’IFS pré-Johnson a examiné le manifeste du Labour et a déclaré que les sommes ne correspondaient pas. Je commençais à peine à écrire mon histoire « IFS dit qu’il y a un trou noir dans le plan de dépenses du Labour » quand le téléphone a sonné. C’était Ed Miliband, alors l’un des conseillers spéciaux du chancelier Gordon Brown. « Vous ne prenez pas ces trucs IFS au sérieux, n’est-ce pas? » demanda-t-il. « Au contraire, » répondis-je, « nous prévoyons d’en éclabousser le papier. » Quelques minutes plus tard, le téléphone a de nouveau sonné. Cette fois, c’était Ed Balls, un assistant de Brown encore plus expérimenté, qui faisait valoir que l’IFS colportait des baratins de droite et que nous devrions traiter ses commentaires avec une extrême prudence. J’étais poli mais ferme : nous faisions tourner l’histoire. Quelques minutes plus tard, le téléphone a de nouveau sonné. Cette fois, c’était le chancelier lui-même, exprimant son incrédulité à l’idée que le Guardian pense même à publier une telle histoire.
Je ne me souviens pas si notre rapport a mené le journal ou non. Rétrospectivement, je pense que les deux Eds et Brown avaient raison de repousser l’idée qu’il existe des trous noirs dans les finances publiques qui ne peuvent être comblés que par des augmentations d’impôts ou des réductions de dépenses. Mais ce n’est pas le point ici; le fait est que l’IFS est une organisation extrêmement influente et que la personne qui la dirige est une personne extrêmement influente.
Ainsi, Johnson vaut toujours la peine d’être écouté, et son livre vaut la peine d’être lu, même si les yeux du lecteur profane peuvent commencer à se voiler la face devant le déluge de faits et de statistiques budgétaires. Malgré quelques vaillants efforts pour adoucir le ton avec des vignettes sur l’histoire de la fiscalité et sur la façon dont l’État-providence d’après-guerre a été façonné par le rapport Beveridge, ce n’est pas une page qui tourne. Aux deux tiers du parcours, Johnson déclare : « Je pourrais vous bombarder de statistiques toujours plus nombreuses, mais vous voyez l’idée. Il a raison. Nous faisons.
Sa description du mini-budget go-for-growth de Kwasi Kwarteng est un peu plus colorée : il le qualifie de « scandaleux » et de « désastreux ». « M. Kwarteng », écrit-il, « ne semblait pas croire que les contraintes étaient réelles. Ils sont. » Jeremy Hunt « n’avait pas d’autre choix » que de répudier les politiques de son prédécesseur limogé, et l’arrivée de Rishi Sunak au n ° 10 a cimenté une approche beaucoup plus conforme à la pensée de l’IFS.
En tant qu’ancien fonctionnaire du Trésor, Johnson avoue avoir un faible pour son ancien département. Il ne devrait donc pas être surprenant qu’il s’oppose à certaines des idées les plus radicales qui ont fait surface ces dernières années. Il n’est pas partisan d’un impôt sur la fortune, arguant qu’il serait préférable de fixer les impôts existants sur la fortune – comme l’impôt sur les gains en capital – plutôt que d’en imposer un nouveau. Et, pour le moins qu’on puisse dire, il n’est pas non plus favorable à un revenu de base universel, un paiement qui serait versé à toute personne au Royaume-Uni, quels que soient ses moyens, et qu’il décrit comme du « moonshine », « l’or des fous » et « l’huile de serpent ». .
Le livre contient quelques idées intéressantes – un appel à la réforme attendue depuis longtemps de la taxe d’habitation, une TVA forfaitaire, la décentralisation de plus de pouvoir sur les dépenses aux autorités locales – et le chapitre sur l’éducation post-scolaire est excellent. Mais cela n’innove pas vraiment, repoussant les limites de l’orthodoxie mais jamais au-delà.
Le principal argument de vente de Johnson est qu’être non aligné signifie qu’il peut dire la vérité au pouvoir. « Dans tout ce que nous faisons, nous essayons d’être objectifs. Nous sommes résolument indépendants, nous n’avons aucune hache à moudre et certainement aucune affiliation politique. Il est vrai qu’il a des choses désobligeantes à dire sur presque tous les chanceliers des 30 dernières années, travaillistes et conservateurs. Mais l’expert fiscal de gauche Richard Murphy dit que vous ne pouvez pas vraiment être apolitique si vous acceptez – comme il dit que l’IFS le fait – « toutes les hypothèses de l’économie néo-classique ».
Pour tout étudiant qui se prépare à un emploi à la Banque d’Angleterre ou au Trésor, le livre de Johnson s’avérera inestimable. Il fournit non seulement un trésor de faits marquants, mais aussi le genre d’opinions qui passeraient bien dans une interview : différentes, mais sans vraiment rompre avec la sagesse conventionnelle sur ce qui est et ce qui n’est pas possible en matière d’argent du gouvernement. et comment le dépenser.