Images Getty | Dimitrios Kambouris
La victoire d’Elon Musk contre un recours collectif intenté par des investisseurs de Tesla a pris par surprise certains experts juridiques. Les investisseurs avaient remporté une décision préalable au procès importante lorsqu’un juge a conclu que les tweets de Musk sur l’obtention de fonds pour privatiser Tesla étaient faux et imprudents, mais un jury fédéral s’est rangé du côté de Musk après la fin du procès vendredi.
« Je pensais qu’il était fou de tenter sa chance au procès, compte tenu des enjeux en jeu », a déclaré Adam Pritchard, professeur de droit à l’Université du Michigan, selon un article du New York Times. Notant que la décision préliminaire du juge selon laquelle les tweets de Musk étaient faux et imprudents, Pritchard a déclaré : « vous vous battez avec une main derrière le dos dans cette situation – et pourtant il a gagné. »
Le juge Edward Chen avait demandé au jury du tribunal de district américain du district nord de Californie de supposer que les tweets de Musk étaient « faux » et que « M. Musk a agi avec un mépris téméraire quant à la véracité des déclarations ».
Mais les plaignants devaient encore prouver que Musk savait que les tweets étaient faux et que les tweets étaient des faits importants pour les investisseurs, c’est-à-dire que les tweets avaient fait perdre de l’argent aux investisseurs de Tesla. Les plaignants ont affirmé que les tweets avaient causé 12 milliards de dollars de pertes.
Juré : « Le message global, il n’a tout simplement pas atterri »
Prenant environ deux heures pour parvenir à un verdict unanime en faveur de Musk, le jury de neuf personnes a semblé conclure que Musk croyait ce qu’il avait écrit et que les plaignants n’avaient pas prouvé que les fausses déclarations avaient modifié le cours de l’action Tesla. Vendredi, le président du jury, Robin Cadogan, s’est entretenu avec les avocats des plaignants après le verdict, et ses commentaires ont été rapportés dans plusieurs reportages.
Cadogan « a déclaré qu’il n’était pas convaincu par des arguments selon lesquels les tweets étaient importants », a déclaré un rapport du Wall Street Journal. « Le message global, il n’a tout simplement pas atterri », a déclaré Cadogan. « Il n’y avait rien là-bas pour me donner un moment » aha « . »
Selon un article de Bloomberg, Cadogan a également déclaré que le dossier des investisseurs était « désorganisé » et que « la défense avait un meilleur dossier ».
« Les avocats de Musk ont fait un meilleur travail en montrant » qu’il présentait ce qu’il croyait être vrai « et agissait comme un véritable soumissionnaire pour la transaction de privatisation, a déclaré Cadogan », selon l’article de Bloomberg. « Je n’étais pas vraiment sûr de ce que vous vouliez dire », aurait déclaré Cadogan aux avocats des plaignants. Cadogan « s’est inquiété du fait que le procès semblait ‘s’appuyer uniquement sur les tweets' », a écrit Bloomberg.
Le professeur de droit de l’Université de Richmond, Carl Tobias, a déclaré à Ars aujourd’hui qu’il « se demandait aussi comment le jury et le contremaître auraient pu statuer en faveur de Musk à la lumière de la décision préliminaire du juge Chen selon laquelle ses tweets étaient faux et imprudents. Peut-être que le témoignage de Musk a persuadé le jury de statuer pour lui, et il a acquis la réputation de tweeter toutes sortes d’idées, difficiles à déchiffrer. »
Les affaires similaires se règlent généralement avant le procès
Prouver que les tweets de Musk ont causé des pertes aux plaignants était apparemment une tâche difficile, a déclaré Tobias. « Les données montrent que ces affaires sont difficiles à gagner pour les plaignants et qu’un pourcentage élevé se règle », a-t-il déclaré.
Avant le début du procès, le professeur de droit de l’Université de l’Iowa, Robert Miller, a déclaré à Ars qu’il est « incroyablement inhabituel » pour un plaignant « de gagner par un jugement sommaire sur la fausseté et l’imprudence de la déclaration ». Lorsque les accusés dans des poursuites similaires en matière de valeurs mobilières ne peuvent pas faire rejeter l’affaire avant un procès, les parties règlent généralement leur problème, a déclaré Miller.
Mais Musk a pris le risque et a persuadé le jury, bien qu’il ait soutenu avant le procès que l’affaire devait être déplacée hors de San Francisco car le jury serait trop partial contre lui.
Cadogan n’a pas été impressionné par le plaignant principal de l’affaire, Bloomberg a écrit :
Le juré a également déclaré qu’il connaissait bien le trading d’options et pensait que le témoignage et le dossier commercial de Glen Littleton, le demandeur nommé dans le recours collectif, montraient « qu’il ne semble pas être un trader efficace ». Il a également critiqué la méthodologie d’analyse de marché sur laquelle les plaignants s’appuyaient pour prouver que les investisseurs avaient subi un préjudice.
Les avocats des plaignants ont présenté le modèle « comme quelque chose d’infaillible », a déclaré Cadogan. Mais « rien n’est infaillible », a-t-il ajouté.