Catherine Ashton commence ces mémoires sur son mandat de cinq ans en tant que première «tsar» de la politique étrangère de l’UE et diplomate en chef – son titre officiel était haut représentant de l’union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité et premier vice-président de la Commission européenne (HRVP ) – avec deux admissions inattendues.
La première est qu’elle n’aimait pas le travail. « C’était implacable », écrit-elle. « J’ai visité certains des pires endroits sur Terre… et je me suis interrogé sur notre capacité à faire le mal. J’ai vu des actes de bravoure et de gentillesse dans des endroits improbables… J’ai fait tout ce que j’ai pu pour aider, sachant que cela ne suffirait jamais et j’avais peur qu’une meilleure personne que moi aurait pu faire beaucoup plus.
Son deuxième aveu franc est que l’une des raisons, peut-être la raison principale, pour laquelle elle a été nommée, c’est parce qu’elle est une femme. Elle décrit sa rencontre avec José Manuel Barroso, alors président de la commission, qui lui a dit : « Pour le poste de HRVP, nous avons besoin d’un Britannique et d’une femme de la politique de gauche. Élevé à la pairie en 1999 par Tony Blair et par la suite chef de la Chambre des Lords, Ashton a fait l’affaire. Elle pense que Gordon Brown, le successeur de Blair au poste de Premier ministre, aurait préféré Peter Mandelson.
Un homme serait-il si franc ? L’anecdote est typique de l’approche effacée d’Ashton de son travail, qu’elle a occupé jusqu’en 2014, et de ce mémoire, son premier récit de cette période. Elle admet qu’elle n’avait pas les qualifications pour le poste et qu’elle était inconnue des personnes au pouvoir dans le monde. Les aperçus de ses sentiments personnels sont rares et limités. Certains lecteurs peuvent être déçus par le manque de bavardages et de règlements de comptes.
Pourtant, la modestie d’Ashton est trompeuse. Encore et encore, ses méthodes, employant discrètement des contacts personnels, du tact, de la détermination et un bon jugement, font avancer les négociations en créant des liens, des coalitions et des collaborations. Cette approche est porteuse d’enseignements pour un monde diplomatique trop souvent dominé par l’ego et la testostérone.
Cela dit, son engagement dans les grands problèmes de l’heure – l’Iran, les Balkans, la Libye, l’Ukraine – aboutit rarement à une percée, et encore moins à un succès durable. Comme elle le souligne, c’est normal. La diplomatie est sans fin. En guise d’atténuation supplémentaire, elle décrit la période 2009-2014 comme « l’une des plus turbulentes de mémoire d’homme ».
Pourtant, depuis, sont arrivés Donald Trump, la pandémie et une guerre totale sur le sol européen. Les problèmes soulevés par le programme nucléaire de Téhéran, les tensions entre la Serbie et le Kosovo, le printemps arabe, les catastrophes en Haïti et l’annexion de la Crimée par la Russie en 2014 se sont aggravés ou se sont énormément aggravés – en partie à cause des échecs diplomatiques sous sa direction.
Comme l’indique Ashton, elle s’est souvent retrouvée dans une position presque impossible. Le poste de HRVP est essentiellement impuissant. L’autorité décisionnelle ultime appartient aux dirigeants des 27 (anciennement 28) États membres de l’UE. Tout accord qu’elle conclut doit être accepté à l’unanimité par tous. Pourtant, ses interlocuteurs attendent inévitablement plus d’elle. Trop souvent, elle est réduite à la formule plaintive « Je suis là pour vous aider ».
La subordination atroce de l’UE – avec ses aspirations à être un grand acteur mondial de la politique étrangère – aux États-Unis apparaît dans les descriptions d’Ashton de ses relations provisoires avec les secrétaires d’État américains successifs, Hillary Clinton et John Kerry.
Ashton est impressionnée lorsqu’elle se rend à la Maison Blanche pour discuter de la Crimée. À sa grande surprise et à son excitation, Barack Obama fait une apparition imprévue. Quand il part, elle semble essoufflée : « Avec un câlin, il a dit au revoir. Je me suis assis durement dans un léger état de choc… J’ai passé plus de temps avec le président ce jour-là que la plupart des chefs d’État n’en ont jamais eu.
Pendant une brève période, Ashton a été une actrice intéressée et réfléchie avec un rôle de premier plan sur la scène mondiale – et ses mémoires fournissent un dossier utile. Pourtant, rien n’a fondamentalement changé. Et son récit de cette époque ne produit pas de grandes révélations. Sa question principale est « et alors quoi ? », mais ses lecteurs peuvent poser la leur : « Et alors quoi ? »