Un recours collectif a été déposé en Californie contre Stability AI, Midjourney et DeviantArt par des artistes alléguant que ces sociétés ont enfreint leurs droits d’auteur. Le problème découle en grande partie de l’utilisation d’images protégées par le droit d’auteur trouvées dans d’énormes catalogues de données utilisés pour former les outils de génération d’art IA de ces entreprises, qui sont souvent utilisés sans l’accord des artistes ou toute forme de compensation.
Les artistes sont représentés par le cabinet d’avocats Joseph Saveri (via Ars Technica (s’ouvre dans un nouvel onglet)), qui note que « Stable Diffusion et d’autres produits d’IA générateurs d’images ne pourraient pas exister sans le travail de peintres, illustrateurs, photographes, sculpteurs et autres artistes ».
« … Les créateurs de ces générateurs d’images ont violé les droits d’au moins des milliers d’artistes lorsqu’ils ont créé leurs divers produits. Alors que les partisans des images générées par l’IA ont affirmé que la création et l’utilisation de ces produits sont parfaitement légales, aucun tribunal n’a encore a répondu à la question. »
C’est vrai, les outils de génération d’art IA tels que Stable Diffusion et Midjourney s’appuient sur des ensembles de données massifs pour former leurs algorithmes sur la façon de produire de nouvelles images basées sur des invites saisies par l’homme. Sans formation, ils n’auraient aucun savoir-faire sur ce qu’est un style artistique, ce que sont les objets, ou n’auraient aucune des informations nécessaires pour faire leur travail.
Le fait est que ces ensembles de données sont souvent constitués de matériel protégé par le droit d’auteur. Une entreprise LAION (s’ouvre dans un nouvel onglet) contourne les revendications de droit d’auteur en notant que ses ensembles de données ne sont que des liens vers du matériel protégé par le droit d’auteur, et non des copies réelles d’images. C’est vrai, il ne s’agit que de gratter le Web à la recherche d’images et de texte alternatif, mais les entreprises qui utilisent ces données analysent ces images en masse à leurs propres fins, souvent commerciales et valent des millions de dollars de financement. (s’ouvre dans un nouvel onglet) à l’entreprise.
Getty Images a également engagé cette semaine des poursuites judiciaires contre Stable Diffusion (s’ouvre dans un nouvel onglet) pour l’utilisation de matériel protégé par le droit d’auteur dans ses ensembles de données, qui proviennent de LAION.
Mais comme le note le recours collectif, le problème ne réside pas seulement dans la façon dont ces IA sont formées.
« DreamStudio et d’autres produits de génération d’images facturent les utilisateurs par » génération « , mais aucun de ces revenus ne va aux artistes qui ont créé les œuvres sur lesquelles ces générations sont basées. Même si l’invite est » Dragon dans le style d’Artist Doe « , Artiste Doe n’est pas rémunéré, et ils ne sont même pas consultés ou informés avant que ces produits ne soient construits sur leur travail. »
Shutterstock a récemment annoncé qu’il créerait un outil artistique d’IA en partenariat avec OpenAI (s’ouvre dans un nouvel onglet), les créateurs de DALL-E et ChatGPT. Cet outil permettrait aux utilisateurs du site de créer des images IA, mais Shutterstock a déclaré qu’il paierait également les artistes pour leur contribution à la fois à la formation et à la création d’images. Fondamentalement, si l’œuvre d’un artiste est utilisée par l’outil d’IA de quelque manière que ce soit, il recevra une compensation.
Le PDG d’OpenAI, qui a gardé secrets les ensembles de données que l’entreprise utilise, a noté à l’époque que « les données que nous avons obtenues sous licence auprès de Shutterstock étaient essentielles à la formation de DALL-E ».
Nous sommes donc tous d’accord sur le fait que l’art créé par l’homme est essentiel pour les générateurs d’images IA. Alors comment se fait-il que les artistes ne se sentent pas équitablement rémunérés pour leur travail ?
Vous pouvez choisir de ne pas inclure vos images dans certains ensembles de données, bien que cela n’annule pas la formation qui a déjà eu lieu, et cela ne signifie pas non plus que vous êtes à l’abri d’un futur grattage. On pourrait penser que la réponse évidente serait que les utilisateurs doivent plutôt s’inscrire pour être inclus dans n’importe quel ensemble de données, mais ce n’est pas le cas avec les ensembles de données en plein essor ou les outils d’IA disponibles aujourd’hui. Stability AI prévoit de permettre aux utilisateurs de se désabonner avec sa prochaine version (s’ouvre dans un nouvel onglet) de l’outil IA.
Votre prochaine machine
Meilleur PC de jeu (s’ouvre dans un nouvel onglet): Les meilleures machines pré-construites par les pros
Meilleur ordinateur portable de jeu (s’ouvre dans un nouvel onglet): Ordinateurs portables parfaits pour les jeux mobiles
Ce sera une affaire intéressante à surveiller, principalement parce que toute procédure judiciaire pourrait créer un précédent pour d’autres affaires judiciaires concernant l’IA. Cela dit, Ars note que certaines parties de la plainte en recours collectif peuvent ne pas refléter avec précision la technologie de l’IA, et finalement cette affaire pourrait perdre du terrain en raison de certaines de ces inexactitudes.
Néanmoins, nous n’en sommes qu’au début du processus contentieux et législatif pour l’utilisation de l’IA. La technologie prend de l’ampleur de jour en jour et trouve de nouvelles utilisations dans toutes sortes de technologies, des applications Adobe aux moteurs de recommandation. Je me demande si le droit suivra un jour le rythme du développement de l’IA.
Si vous souhaitez lire l’intégralité de la plainte de recours collectif par vous-même, vous pouvez le faire ici (s’ouvre dans un nouvel onglet) [PDF warning].