Peter Shawn Taylor: Ottawa mise sur sa nouvelle politique industrielle brillante

Contenu de l’article

En tant qu’ancienne vérificatrice générale de Terre-Neuve-et-Labrador, la sénatrice Elizabeth Marshall a l’œil pour les détails financiers. Plus important encore, elle peut repérer son absence.

Contenu de l’article

Lors d’une audience au Sénat le mois dernier, Marshall a interrogé la ministre des Finances Chrystia Freeland sur son intention de déposer 2 milliards de dollars dans le Fonds de croissance du Canada, un élément clé de la nouvelle politique industrielle du gouvernement Trudeau. Le problème de Marshall : le Fonds de croissance du Canada n’existe pas vraiment.

Contenu de l’article

« Aucune législation ne nous dit quoi que ce soit sur cette société encore à créer », a dit Marshall à Freeland. « Il n’y a rien à nous dire sur les contrôles financiers à exercer sur les 2 milliards de dollars. Et rien n’indique quelle sera la structure de gouvernance.

La réponse de Freeland ? « Nous devons agir très, très vite », a-t-elle déclaré, citant les 369 milliards de dollars de subventions aux entreprises qui seront distribuées par la loi sur la réduction de l’inflation du président américain Joe Biden. Compte tenu de cette concurrence, de petits détails délicats comme la création d’une structure de gouvernance appropriée pour superviser le décaissement de milliards d’argent des contribuables doivent passer au second plan. « Le Canada doit aller plus vite que nous ne l’avons fait jusqu’à présent », a ajouté Freeland.

Contenu de l’article

Bienvenue dans la nouvelle politique industrielle du Canada — distribuer l’argent plus rapidement que jamais.

Le Fonds de croissance du Canada (CGF) et une autre organisation encore à créer appelée l’Agence canadienne pour l’innovation et l’investissement (CIIA) sont au cœur de la nouvelle politique industrielle du gouvernement fédéral. Le CGF est censé fournir 15 milliards de dollars de subventions, de prises de participation et d’autres paiements de soutien pour encourager les entreprises à participer à « la transition verte ».

Le CIIA est également censé stimuler les dépenses de R&D grâce à l’utilisation judicieuse des fonds publics, mais sans l’exigence de décarbonation. (Il peut plutôt distribuer son argent aux « entreprises axées sur l’équité/la diversité », comme le conseille un rapport de consultation.) Les deux verront les agences gouvernementales essayer de « choisir les gagnants ».

Contenu de l’article

À l’heure actuelle, le principal élément de la politique fédérale en matière d’innovation est le programme de longue date de recherche scientifique et de développement expérimental (RS&DE), qui offre des crédits d’impôt fédéraux aux entreprises qui effectuent de la recherche à vocation commerciale. Bien que la RS&DE ait été critiquée pour favoriser les petites entreprises malgré le fait que les grandes entreprises produisent proportionnellement plus de R&D, elle est au moins largement distribuée et basée sur des critères établis hors de l’influence des bureaucrates et des politiciens.

Maintenant, le gouvernement Trudeau revoit la RS&DE et porte son attention sur l’intervention directe du gouvernement. Cela signifie des décisions plus ad hoc sur les entreprises spécifiques dans lesquelles les secteurs favorisés bénéficieront des largesses publiques. Et d’une manière qui expose les contribuables à un risque beaucoup plus grand.

Contenu de l’article

Parmi les outils du CGF figureront les « contrats de différence », qui garantissent un certain prix pour des produits ou des matières premières, comme l’hydrogène, afin de s’assurer qu’un projet est rentable pour une entreprise particulière. Elle peut également conclure des « contrats d’enlèvement » dans lesquels elle s’engage à acheter toute la production d’une entreprise si elle ne trouve pas d’acheteurs réels. Tout cela est censé « inciter les entreprises à prendre des risques ».

En réalité, les risques financiers seront transférés au gouvernement et les contribuables assumeront tout le fardeau financier lorsque les choses tourneront mal.

Lorsqu’un gouvernement dit qu’il encourage la prise de risque, observe Don Boudreaux, économiste à l’université George Mason de Fairfax, en Virginie, « ce qu’il fait en réalité, c’est protéger le secteur privé de réel risque du marché. Lorsque vous dépensez votre propre argent, vous le dépensez plus prudemment. Et, souligne-t-il, lorsqu’il devient clair qu’un projet est un perdant, les entrepreneurs soucieux du profit sont prompts à se retirer et à passer à la prochaine opportunité.

Contenu de l’article

« Les politiciens ont des réputations non monétaires à craindre », déclare Boudreaux, qui écrit beaucoup sur la politique industrielle, dans une interview. « Plutôt que d’admettre que quelque chose est un échec, ils sont plus susceptibles de dire que le problème est » nous n’avons pas encore dépensé assez d’argent « . »

Tout en reconnaissant que « la politique industrielle connaît certainement une résurgence », Boudreaux suggère que le renouveau actuel est dû à l’amnésie collective. « Les gens semblent avoir oublié le bilan désastreux de ces politiques en premier lieu, et l’échec global de la planification centrale. »

Contenu de l’article

Pour ceux qui ont besoin d’un rappel, les exemples passés ne manquent pas, du fabricant américain de panneaux solaires en faillite Solyndra à la tentative avortée de la France de créer un moteur de recherche « Google-killer » appelé Quaero. Pour les Canadiens, l’exemple récent le plus douloureux est le biréacteur C Series de Bombardier qui a englouti des milliards de dollars en prêts fédéraux et provinciaux et en investissements en actions avant d’être vendu pour une chanson à son concurrent Airbus, où il est maintenant connu sous le nom d’A220.

Tous ces exemples ont été initialement présentés comme des idées innovantes et technologiquement avancées qui nécessitaient simplement une aide publique ciblée pour démarrer. Tous semblaient gagnants. Jusqu’à ce qu’ils ne le fassent pas.

L’alternative sensée aux gouvernements essayant de choisir des gagnants n’est pas susceptible de gagner beaucoup de soutien politique ces jours-ci. Mais cela vaut toujours la peine d’être répété. «Nous devrions donner à la capacité entrepreneuriale et à la créativité une portée aussi large que possible», déclare Boudreaux. « Cela signifie libérer les marchés, encourager l’innovation du secteur privé et permettre aux gens de dépenser – et de perdre – leur propre argent. » Seule une véritable concurrence permet de découvrir les industries, les secteurs ou les idées d’avenir les plus prometteurs.

Bien sûr, bien sûr, pourrait dire Freeland. Mais tout cela prend du temps. Et le mérite du succès est ailleurs. Pour les politiciens déterminés à prendre des mesures urgentes, rien ne satisfait mieux qu’une ronde rapide de sélection des gagnants. Parier avec l’argent des autres ne fait qu’ajouter au frisson.

Peter Shawn Taylor est rédacteur en chef des articles de fond de Revue C2Coù une version plus longue de cet article est apparue pour la première fois.