Howard Levitt: Les décisions de justice peuvent vous hanter sur la route, même si vous gagnez

Contenu de l’article

J’ai écrit une chronique récente ici intitulée « Parfois, un employeur qui fait la bonne chose est la mauvaise chose. »

Contenu de l’article

C’est une idée qui s’applique également aux poursuites. Peut-être qu’un employé a un bon dossier et prouvera qu’il n’y a pas de motif de congédiement et récupérera plusieurs mois de salaire. Mais à quel prix ?

Contenu de l’article

Je ne parle pas des frais de justice mais de ce que le juge pourrait en dire, même s’ils gagnent.

Si la personne était un mauvais travailleur ou a menti à propos de quelque chose à son employeur ou était méchante et belliqueuse ou misogyne ou avait harcelé sexuellement quelqu’un, il y a de fortes chances que cela se retrouve dans la décision du juge. Après tout, le juge est tenu d’examiner les faits de l’affaire pour rendre sa décision.

Ou s’il a été constaté que la personne n’était pas crédible dans son témoignage, de sorte que des commentaires défavorables sont faits au sujet de sa crédibilité. Selon d’autres facteurs, il se peut qu’il n’y ait toujours pas de cause légale de congédiement. Après tout, il peut arriver que le plaignant ne soit pas crédible, mais qu’il obtienne quand même gain de cause si la cause du congédiement elle-même n’est pas accablante. Mais de telles découvertes pourraient les hanter plus tard.

Contenu de l’article

En effet, les conclusions d’un juge sont réputées, en droit, exactes et font désormais partie du dossier public, accessible à tous, y compris aux futurs employeurs.

Il en est de même des décisions d’autres tribunaux administratifs tels que les arbitres du travail ou la commission du travail. Les faits réels, s’ils sont effectivement différents, qu’ils soient maudits. Une fois qu’un juge ou un arbitre a tiré une conclusion de fait, ces faits sont réputés exacts et un cas de diffamation peut être affirmé sur la base d’une partie dans cette affaire judiciaire épousant différent faits de manière à porter atteinte à la réputation de l’autre partie. La personne poursuivante n’a même pas à produire de preuve pour prouver ces faits puisqu’ils sont déjà établis par le jugement du tribunal précédent.

Et, à moins que votre nom ne soit extrêmement courant, vous serez immédiatement identifiable si votre histoire est couverte par les médias.

Contenu de l’article

Il en va de même pour les employeurs. Je me souviens d’une entreprise qui a été déclarée par un tribunal avoir toléré le harcèlement sexuel. Heureusement pour lui, la décision a reçu peu de publicité. Elle a décidé d’interjeter appel auprès de la Cour d’appel de la Colombie-Britannique sans succès. Mais cette fois, la décision a été massivement médiatisée pour cette grande entreprise au service du public. Et ses milliers d’employés, bien sûr, ont entendu parler de l’affaire et c’est soudainement devenu un lieu de travail moins prestigieux. Ce sont aussi les clients qui en ont entendu parler et qui sait combien de fournisseurs ont changé de fournisseur.

Qu’est-ce que cela valait en dollars? Les employeurs peuvent être lésés par l’optique d’un procès s’ils adoptent une position qui dissuaderait les clients, les fournisseurs ou les recrues potentielles de travailler avec eux. Cela peut valoir beaucoup plus que ce qu’il en coûterait pour aller en justice.

Contenu de l’article

Ainsi, les employés intelligents qui savent qu’une affaire sera préjudiciable à leurs anciens employeurs peuvent attendre plus, sachant que l’employeur est susceptible de surpayer plutôt que d’aller en justice. Et les employeurs peuvent offrir moins aux employés qu’un procès public ruinera, sachant qu’il est peu probable que cet employé veuille que son squelette soit diffusé publiquement.

Je conseille toujours aux clients de se demander si l’affaire sera préjudiciable ou, d’autre part, lorsqu’un client adopte une position de principe sur une question qui l’intéressera du public, presque aucun montant de frais ne devrait le dissuader d’aller au procès et être vu publiquement comme ayant licencié cet employé pour cette cause.

Contenu de l’article

Maintenant, seule une petite minorité de cas est médiatisée et je dois souvent donner à des clients, inquiets de la publicité, précisément le conseil inverse. Votre cas n’est pas assez intéressant pour être médiatisé, vous n’êtes pas assez important pour que les médias couvrent ce cas inintéressant et ne laissez pas ce risque dissuader de prendre la bonne décision de règlement.

Mais les parties qui envisagent un litige doivent toujours tenir compte de la façon dont ce que le juge pourrait dire apparaîtra à leur famille, à leurs voisins et à leurs amis. Et bien sûr, aux futurs employeurs potentiels.

Howard Levitt est associé principal de Cheikh Levitt, avocats spécialisés en droit du travail et de l’emploi ayant des bureaux à Toronto et à Hamilton. Il pratique le droit du travail dans huit provinces. Il est l’auteur de six livres, dont le droit du congédiement au Canada.