Philip Cross : Le trilemme insoluble de la réalité : Plus de gens, plus de richesse, plus de vert ? Choisissez deux

Contenu de l’article

Les collectivistes souscrivent au fantasme selon lequel nous, les humains, pouvons simultanément augmenter notre population, réduire notre empreinte environnementale et continuent de bénéficier d’un revenu par habitant en hausse. Cela montre un manque total de conscience que les trois sont un trilemme au niveau mondial. Dans un trilemme, vous ne pouvez atteindre que deux de vos trois objectifs simultanément ; quels que soient les deux que nous choisissons, l’autre tombe nécessairement au bord du chemin. Heureusement, le choix n’est pas difficile à faire pour les personnes sensées.

Contenu de l’article

La plupart de la gauche soutient clairement une population humaine en expansion. Cela est implicite dans leur conviction, qu’ils partagent avec à peu près tout le monde, que chaque individu a de la valeur – et mérite, ajouteraient-ils, un soutien tel que les soins de santé universels et un revenu de base. Démographes se mettre d’accord la population continuera d’augmenter de ses huit milliards actuels à quelque part entre 10 et 11 milliards de personnes. La plupart des membres de la gauche ne s’y opposeront pas.

Contenu de l’article

En même temps, les collectivistes considèrent comme intolérable toute baisse des revenus ou augmentation du chômage. En témoigne leur réaction quasi hystérique au resserrement de la politique monétaire en réponse à l’inévitable poussée d’inflation consécutive à une relance budgétaire et monétaire excessive pendant la pandémie. La gauche tolère une croissance lente et chronique dans les pays développés, mais sans admettre que les taxes et les réglementations qu’elle favorise en sont souvent la cause. La croissance économique est encore plus impérative pour les centaines de millions de personnes dans d’autres pays qui vivent encore dans « d’où viendra mon prochain repas ? » pauvreté.

Contenu de l’article

Enfin, la gauche soutient que l’environnement et toute vie végétale et animale sont sacrés. L’homme doit donc sauver l’environnement et protéger la planète coûte que coûte. L’objectif totalement irréaliste est de figer la nature dans son état actuel. Mais « protéger la planète » à tout prix est fondamentalement anti-humain. Nous existons et prospérons grâce à notre capacité à contrôler l’environnement de la planète. Comme l’a documenté l’historien de l’économie Robert Fogel, ce contrôle a permis une augmentation explosive du nombre humain et de la longévité au cours des trois derniers siècles, tandis que la taille corporelle moyenne des adultes a augmenté de 50 % à mesure que notre niveau de vie montait en flèche.

Quelque chose doit donner. Nous ne pouvons pas avoir plus de personnes, des revenus en hausse et une empreinte environnementale réduite en même temps. Si nous continuons à accroître la population et à augmenter les revenus, il y aura forcément un impact croissant sur l’environnement à mesure que la demande de terres, de nourriture, d’énergie et d’eau augmentera. Nous pouvons essayer de limiter notre consommation de ressources par habitant, mais l’augmentation du nombre de personnes et la hausse des revenus exerceront une pression incessante à la hausse sur la consommation totale.

Contenu de l’article

La seule façon de concilier croissance démographique et moindre impact environnemental serait de réduire drastiquement les ressources disponibles pour l’individu moyen. Cela entraînerait non seulement une récession de courte durée – ce que nous avons entendu à plusieurs reprises en 2022 est inacceptable – mais une réduction drastique du niveau de vie, qui serait particulièrement dure pour les pauvres du monde.

Notre dernière option serait de minimiser notre impact environnemental tout en maintenant un niveau de vie élevé. Mais cela nécessiterait de réduire fortement le nombre de personnes, ce qui contredit l’objectif d’une population croissante. Dans son récent livre Fossil Future, Alex Epstein cite un biologiste qui a écrit que « jusqu’à ce que l’Homo sapiens décide de rejoindre la nature, certains d’entre nous ne peuvent qu’espérer que le bon virus se présentera ». De telles attitudes anti-humaines répugnent à la plupart des gens.

Contenu de l’article

Si réduire le nombre d’humains est immoral, alors que concevoir une réduction brutale de notre niveau de vie est inacceptable, la seule option qui nous reste est d’accepter qu’une planète avec plus d’humains bénéficiant de revenus en hausse aura inévitablement un impact croissant sur l’environnement. Le célèbre historien économique Douglas North a été franc dans sa description de la façon dont « une condition préalable nécessaire pour comprendre l’évolution de l’environnement humain est de comprendre les changements révolutionnaires résultant de la ‘conquête’ de l’environnement physique ». Epstein fait écho à ce sentiment, notant qu’une grande partie de l’amélioration de la condition humaine résulte de notre capacité croissante à contrôler un environnement souvent hostile tout en extrayant davantage des ressources abondantes de la planète ; selon ses mots, éliminer l’impact humain « est un objectif moral anti-humain ».

Le défi mondial consiste à minimiser notre empreinte environnementale sans compromettre ni la santé humaine ni l’augmentation des revenus. Il est tout simplement irréaliste de dire que nous pouvons augmenter notre population, maintenir notre niveau de vie et sortir des milliards de personnes de la pauvreté abjecte sans affecter l’environnement de la planète. Vous ne pouvez choisir que deux de ces objectifs, et il est évident pour lesquels la plupart des gens opteront.

Philip Cross est chercheur principal à l’Institut Macdonald-Laurier.