Jamie Sarkonak: les libéraux de Trudeau filtrent la dissidence à leur programme «anti-haine»

Contenu de l’article

En avril dernier, Patrimoine canadien a mené des consultations en ligne sur un futur « Plan d’action national de lutte contre la haine » qui pourrait introduire des lois anti-haine et restreindre la liberté d’expression. Alors que le ministère encourageait publiquement « toute personne au Canada » pour participer à une enquête sur ce que ce plan devrait inclure, les enregistrements de courrier électronique montrent que les personnes ont été éliminées si elles pensaient qu’un plan anti-haine n’était pas du tout nécessaire.

Contenu de l’article

Le « Plan d’action national de lutte contre la haine » n’existe pas encore. Chaque fois qu’il est publié, vous verrez peut-être les ministres du portefeuille de la culture se vanter des consultations publiques qui ont contribué à le façonner. Si cela se produit, ne les prenez pas au mot.

Contenu de l’article

Patrimoine canadien n’a pas vraiment consulté le public à ce sujet — il a consulté tous ceux qui étaient d’accord avec le Point de la plateforme libérale créer un plan d’action national de lutte contre la haine. C’est encore un autre exemple d’un ministère gouvernemental utilisé pour atteindre des objectifs partisans et fabriquer le consentement pour quelque chose que le public pourrait ne pas vouloir.

Alors que les libéraux et Patrimoine canadien ont gardé leurs descriptions du futur plan anti-haine vague, l’enquête menée en avril a donné des indices. Ceux qui ont réussi une question de sélection pouvaient faire des suggestions sur ce qui, selon eux, devrait être une priorité pour le gouvernement : campagnes nationales d’éducation contre la haine, augmentation de la représentation médiatique des communautés touchées par la haine et soutien aux nouvelles technologies pour aider les communautés à surveiller la haine.

Contenu de l’article

Des suggestions pourraient également être faites pour une «loi anti-racisme», une loi pour obliger les médias traditionnels et sociaux à «suivre des normes qui rejettent la haine» et une loi pour «ajouter des personnes ou des groupes qui financent, aident ou participent à des activités de suprématie blanche à une liste officielle de groupes suprématistes blancs.

Ces suggestions peuvent naturellement être accueillies avec inquiétude parce que les libéraux ont tendance à définir la « haine » de manière très large – et si les médias et la société étaient tenus de faire la pointe des pieds autour de la « haine » (qui pourrait inclure n’importe quoi, du discours de haine grave à de légers désaccords sur des questions politiques), cela nuirait à notre liberté d’expression.

De même, la «suprématie blanche» est traditionnellement comprise comme violente, diabolique et KKK-esque – mais le gouvernement fédéral a, auparavant, étendu cela pour inclure des éléments moins évidents. suprématie blanche « structurelle », qui s’exprime « à travers nos gouvernements, nos systèmes éducatifs, nos systèmes alimentaires ». Lorsque les maux de la société sont interprétés de manière aussi large, n’importe qui peut être coupable.

Contenu de l’article

Il est tout à fait raisonnable de s’opposer à un plan qui propose des solutions extrêmes à des problèmes vaguement définis – mais une telle dissidence a été filtrée dans ce sondage de Patrimoine canadien. L’enquête a commencé par demander aux participants s’ils pensaient que la lutte contre la haine devrait être une priorité pour le gouvernement. Ceux qui ont répondu « non » on n’en a pas demandé beaucoup plus. Ceux qui ont répondu « oui » se sont vu présenter des dizaines de mesures anti-haine potentielles qui pourraient être prises par le gouvernement et ont été invités à sélectionner celles qui, selon eux, devraient être prioritaires.

Courriels obtenus lors d’un accès complété à l’information demande en juillet, et qui ont été mis à la disposition du Post en décembre, indiquent que cette question de sélection a été ajoutée au début de la période d’enquête, après que les chercheurs du département ont remarqué qu’un nombre croissant de réponses n’étaient pas du tout favorables à un « Plan d’action national de lutte contre la haine ».

Contenu de l’article

« Nous commençons à voir une augmentation du nombre de personnes répondant au sondage de consultation sur le plan d’action national de lutte contre la haine qui estiment que la lutte contre la haine ne devrait pas être une priorité pour le gouvernement du Canada », a noté un chercheur du gouvernement dans un courriel à son directeur. le 6 avril 2022.

« Comme notre principal public cible pour cette enquête est composé de personnes qui croient que la lutte contre la haine devrait être une priorité pour le gouvernement du Canada, l’inclusion de cet autre groupe dans nos données pose un problème pour notre analyse… Une solution simple serait d’ajouter une question au début de l’enquête qui permettrait d’identifier facilement ces personnes dans notre ensemble de données. »

Pendant ce temps, la page d’accueil du sondage indiquait que tous les Canadiens étaient encouragés à donner leur avis.

Contenu de l’article

Le 11 avril, les courriels indiquent que les réponses négatives affluent et qu’une question de sélection a été ajoutée. « Nous pensons que 75 à 80% de ces réponses (depuis hier soir) proviennent de non-alliés », a écrit le chercheur à son directeur. « Une grande partie des 20 à 25 % restants provient d’une adresse IP du gouvernement du Canada. »

On ne sait pas si toutes les réponses des « non-alliés » ont été éliminées, mais un autre e-mail d’un directeur ce jour-là a montré que certaines l’étaient : « Cette question de sélection est utilisée, et elle nous a sauvé plus de 500 cas qui ne devraient pas l’être. ont été inclus dans l’analyse finale (pour le premier passage). Donc ça aide beaucoup. »

Il est rebutant qu’un fonctionnaire qualifie d’autres citoyens de « non-alliés » – leur travail consiste à servir le public en général, pas seulement le sous-ensemble d’individus avec lesquels ils sont d’accord politiquement. Il est également à noter qu’un grand nombre de «bonnes» réponses semblaient provenir du personnel du gouvernement, du moins le 11 avril. Il s’agissait d’un échantillon biaisé.

Contenu de l’article

Les responsables du ministère semblaient penser que l’augmentation des réponses au sondage provenait du partage en ligne: ils ont noté que le sondage avait été discuté sur le podcast «liberté de mouvement» «Live From the Shed» sur 10 avrilet a été tweeté par l’éditeur de Quillette Jonathan Kay sur 13 avril.

«Il y a eu une augmentation spectaculaire du nombre de trolls ciblant le questionnaire, ce qui signifie que les résultats, à ce stade, ont une valeur limitée», a écrit un directeur de Patrimoine canadien le 13 avril. «PRG nettoie les données en temps réel, au fur et à mesure qu’elles arrivent. dans. »

Il est difficile d’avoir une image complète de tout ce qui s’est passé en raison du nombre limité d’enregistrements disponibles. Les courriels indiquent que Patrimoine canadien a reçu environ 5 000 réponses à ce sondage au 13 avril. Les courriels indiquent également, comme nous l’avons déjà noté, que le 11 avril seulement, au moins 500 réponses ont été filtrées par la question de sélection. En fin de compte, Patrimoine canadien a reçu plus de 20 000 réponses à la fin du sondage le 8 mai. Pris ensemble, une quantité importante de commentaires du public aurait pu être supprimée de l’image pour avoir la mauvaise opinion.

Contenu de l’article

Patrimoine canadien n’a pas reconnu que les réponses au sondage avaient été éliminées lorsque j’ai demandé le décompte final des réponses filtrées. David Larose, porte-parole du ministère auprès des médias m’a dit, par courriel, simplement que « toutes les réponses, peu importe leur position générale concernant la présence de la haine au Canada, ont été recueillies pour analyse ». Bien qu’en effet elles aient toutes été collectées, cela ne veut pas dire si les réponses ont été analysées de la même manière ; les courriels ministériels suggèrent certainement qu’ils ne l’étaient pas.

Pour sa défense, le ministère m’a assuré que l’influence politique n’a pas façonné cette enquête. « Des fonctionnaires de Patrimoine canadien ayant une expertise examinent ces résultats, indépendamment de toute ingérence politique », a expliqué Larose.

Contenu de l’article

« Les répondants ont eu le choix de partager leurs commentaires sur la meilleure approche pour lutter contre la haine, ainsi que l’option d’expliquer pourquoi la lutte contre la haine ne devrait pas être une priorité pour le gouvernement du Canada si telle était leur position sur la question », a-t-il ajouté.

L’enquête était toujours politiquement biaisée. Notamment, les dossiers montrent que les dissidents pouvaient expliquer pourquoi ils ne pensaient pas que la lutte contre la haine devrait être une priorité pour le gouvernement, mais seuls les partisans pouvaient fournir des commentaires sur les mesures spécifiques qu’ils pensaient que le gouvernement devrait prendre. Les dissidents n’ont pas pu donner leur avis sur la suggestion d’une loi obligeant tous les médias à « rejeter la haine », par exemple. C’est un problème: si seuls les partisans les plus ardents de l’antiracisme pouvaient fournir des commentaires sur les lois suggérées alors que les libéraux classiques étaient réduits au silence à dessein, l’enquête montrerait probablement un soutien irréaliste à des suggestions plus extrêmes du gouvernement.

Contenu de l’article

Si Patrimoine canadien ne voulait pas que les gens partagent le sondage pour augmenter la participation, il aurait pu simplement utiliser un service de sondage pour recueillir des données de manière plus objective. Il semble qu’ils voulaient que les gens partagent cette enquête de consultation pour accroître l’engagement – jusqu’à ce qu’elle soit partagée par des personnes qui n’étaient pas d’accord avec la prémisse de ce qui était demandé.

Quoi qu’il en soit, le dépistage était inapproprié. Il s’agissait d’une enquête hautement politique menée par des avis chercheurs, il est donc troublant que les réponses aient été «nettoyées» simplement pour avoir pris la mauvaise position. La dissidence ne devrait pas être nettoyée – elle devrait faire partie de la discussion.

Poste nationale