Le budget pour « Avatar : la voie de l’eau » est plus compliqué que la plupart des superproductions, car il n’a jamais été conçu comme un film solo, mais comme la prochaine pierre angulaire d’une franchise beaucoup plus grande. Dès 2006, trois ans avant la sortie de « Avatar », Cameron a lancé l’idée de tourner deux suites consécutives si le premier film réussissait (c’était le cas).
Lorsque plusieurs films reçoivent le feu vert en même temps, il est souvent plus rentable de les tourner tous en une seule fois ; c’est ainsi que la trilogie « Le Seigneur des anneaux » de Peter Jackson a obtenu une telle valeur de production avec un budget moyen de moins de 100 millions de dollars par film. De même, « Avatar: The Way of Water » a été tourné dos à dos avec « Avatar 3 », ainsi que le premier morceau de « Avatar 4 ». En tant que tel, il est difficile d’analyser précisément le budget de chaque suite individuelle.
Cameron a qualifié ses demandes de budget pour les suites d' »Avatar » de « pire analyse de rentabilisation de l’histoire du cinéma », et il est probablement le seul réalisateur de la planète qui aurait pu réussir un tel argumentaire. Mais il ne se ronge pas les ongles sur les chiffres du box-office pour « The Way of Water », car il pense que le budget a été bien dépensé, quel que soit le montant d’argent que le film rapporte en fin de compte.
« Si je peux faire une analyse de rentabilisation pour dépenser un milliard de dollars dans un film, je vais le faire. Vous voulez savoir pourquoi ? Parce que nous ne mettons pas tout sur une pile et n’y mettons pas le feu . Nous le donnons aux gens. Si le studio est d’accord et pense que c’est un bon investissement, par opposition à l’achat d’un bail pétrolier au nord de l’Écosse, ce que quelqu’un penserait être un bon investissement, pourquoi ne pas le faire ? »