Howard Levitt : La fin du travail à distance reste controversée – et un champ de mines juridique pour les employeurs

Contenu de l’article

Howard Levitt et Stephen Gillman

Contenu de l’article

Nous ne sommes pas en mesure d’apprécier les raisons pour lesquelles de nombreuses personnes contraintes de travailler à domicile pendant la pandémie résistent massivement à un retour au travail. De notre point de vue, le retour au bureau présente des avantages considérables pour les employés et les employeurs.

Contenu de l’article

L’interaction en personne donne un énorme coup de pouce au moral des employés, présente de meilleures opportunités de développement de carrière et contribue à créer un environnement propice à une collaboration efficace, ce qui encourage de véritables relations et peut renforcer la confiance.

Bien que nous comprenions pourquoi de nombreuses personnes se sont habituées à la flexibilité qu’offre un lieu de travail à distance, nous sommes fermement dans le camp de ceux qui croient qu’il y a un avantage majeur à séparer votre lieu de travail de votre domicile. De nombreux employeurs s’inquiètent de la baisse de productivité dans les lieux de travail éloignés, car leurs employés se détachent de plus en plus de leurs collègues et de leur employeur.

Contenu de l’article

Dans une chronique du début de cette année, Howard a prédit qu’à mesure que les restrictions s’assoupliraient et que les employeurs feraient signe de revenir sur le lieu de travail, une litanie de poursuites pour licenciement injustifié suivrait. Sur la base du volume de ce type de poursuites que notre cabinet traite actuellement, il semble que cette première prophétie se soit concrétisée.

La réalité est que la transition vers le bureau n’a pas besoin de se produire du jour au lendemain, et le résultat n’a pas besoin d’être entièrement en personne ou entièrement à distance.

Lors de la planification avec les employeurs de la manière de mettre en œuvre un retour au travail en personne, beaucoup ont opté pour une transition plus flexible et, dans la mesure du possible, ont permis aux employés d’adopter un modèle hybride où le temps est partagé entre le travail en personne et à distance.

Contenu de l’article

Fait intéressant, le gouvernement fédéral a récemment imposé une telle approche hybride, annonçant la semaine dernière que, sous réserve de ceux qui ont droit à des accommodements, les fonctionnaires devront retourner au bureau deux à trois jours par semaine au plus tard le 31 mars 2023. Cette La politique est enracinée non seulement dans l’amélioration de la collaboration, de l’innovation et d’une culture d’appartenance, mais aussi dans la justice et l’équité, compte tenu des plus d’un quart de million d’employés de l’administration publique fédérale centrale dans un certain nombre de ministères.

En réponse à l’annonce, les critiques du côté syndical soutiennent que l’approche du gouvernement fédéral est fallacieuse et incompatible avec les indications antérieures selon lesquelles les circonstances uniques de la fonction publique fédérale seraient prises en compte dans une approche hybride dès la conception.

Contenu de l’article

Bien qu’un employeur ait le droit de rappeler son personnel à distance sur le lieu de travail en personne, la façon dont cela est fait aura sans aucun doute un impact sur la façon dont il est reçu.

Comme pour tout remaniement d’entreprise, la clé est d’agir tôt et de consulter un avocat spécialisé en droit du travail pour planifier stratégiquement les retours au bureau, car la façon dont les employés sont renvoyés présente une ruche de défis juridiques. Indépendamment de la taille et de la complexité de l’organisation, selon notre expérience, une approche bien planifiée et soigneusement exécutée peut améliorer considérablement la façon dont une telle annonce est reçue et si les employés sont susceptibles de poursuivre ou de réussir à le faire.

Contenu de l’article

Bien que les besoins spécifiques d’une entreprise varient d’un lieu de travail à l’autre, nous encourageons tous les employeurs à garder à l’esprit ce qui suit lors de la mise en œuvre d’un rappel au travail en personne :

Donnez un préavis suffisant. Bien qu’il ne s’agisse pas d’une durée d’emploi permanente de votre personnel actuel, fournir un préavis suffisant du rappel sur le lieu de travail permettra à toutes les personnes concernées de faire les ajustements nécessaires après plus de deux ans d’absence du bureau. Une approche progressive peut permettre aux employés de recalibrer et d’ajuster efficacement leur budgétisation du temps et des ressources. Plus important encore, même si le rappel est un congédiement déguisé fondé sur ce qui était devenu les conditions d’engagement des employés, un préavis raisonnable éliminera toute réclamation pour congédiement déguisé.

Accommodez (si nécessaire). Il est essentiel de garder à l’esprit l’obligation d’accommoder les motifs protégés en vertu de la législation sur les droits de la personne (c.-à-d. handicap, situation de famille) jusqu’au point de préjudice injustifié. Bien qu’il puisse y avoir une réaction instinctive pour rejeter une demande d’accommodement d’un employé qui préfère clairement travailler à distance, les employeurs sont tenus d’examiner chaque demande d’accommodement en fonction de ses mérites et de la manière dont cet accommodement peut être fourni sans contrainte excessive pour l’employeur. Si vous ne considérez même pas la demande, cela pourrait entraîner des dommages-intérêts punitifs.

Contenu de l’article

Communiquer. Même s’il n’y a pas d’obligation d’accommodement pour un employé, écoutez et discutez des raisons sous-jacentes à l’accommodement demandé. Souvent, il peut y avoir d’autres moyens de répondre aux préoccupations d’un employé que de lui permettre de travailler à distance. Par exemple, une allocation de transport modeste peut atténuer certains des coûts supplémentaires associés aux déplacements domicile-travail dans un contexte d’inflation rapide.

Howard Levitt est un associé principal de Levitt Sheikh LLP, avocats spécialisés en droit du travail et de l’emploi. Il pratique le droit du travail dans huit provinces et tous les territoires. Il est l’auteur de six livres, dont Law of Dismissal in Canada. Stephen Gillman est avec Levitt Sheikh.

Si vous avez aimé cette histoire, inscrivez-vous pour en savoir plus dans la newsletter FP Work.