Les studios de cinéma peuvent être poursuivis en vertu de fausses lois sur la publicité s’ils publient des bandes-annonces trompeuses, a déclaré mardi un juge fédéral.
Le juge de district américain Stephen Wilson a rendu une décision dans une affaire impliquant « Yesterday », le film de 2019 sur un monde sans les Beatles.
Deux fans d’Ana de Armas ont intenté une action en justice en janvier, alléguant qu’ils avaient loué le film après avoir vu de Armas dans la bande-annonce, pour découvrir qu’elle avait été exclue du film final.
Universal a cherché à rejeter le procès, arguant que les bandes-annonces de films ont droit à une large protection en vertu du premier amendement. Les avocats du studio ont fait valoir qu’une bande-annonce est une « œuvre artistique et expressive » qui raconte une histoire de trois minutes véhiculant le thème du film, et doit donc être considérée comme un discours « non commercial ».
Mais Wilson a rejeté cet argument, concluant qu’une bande-annonce est un discours commercial et est soumise à la loi californienne sur la publicité mensongère et à la loi sur la concurrence déloyale de l’État.
« Universal a raison de dire que les bandes-annonces impliquent une certaine créativité et une certaine discrétion éditoriale, mais cette créativité ne l’emporte pas sur la nature commerciale d’une bande-annonce », a écrit Wilson. « À la base, une bande-annonce est une publicité conçue pour vendre un film en offrant aux consommateurs un aperçu du film. »
Dans leur briefing sur la question, les avocats d’Universal ont fait valoir que les bandes-annonces de films incluaient depuis longtemps des clips qui n’apparaissent pas dans le film fini. Ils ont cité « Jurassic Park » (un autre film d’Universal), qui avait une bande-annonce composée entièrement de séquences qui ne sont pas dans le film.
Universal a également fait valoir que classer les bandes-annonces comme « discours commercial » pourrait ouvrir la porte à un défilé de poursuites judiciaires de la part de cinéphiles mécontents, qui pourraient affirmer subjectivement qu’un film n’était pas à la hauteur des attentes créées par la bande-annonce.
«Selon le raisonnement des plaignants, une bande-annonce serait privée de la protection complète du premier amendement et soumise à un litige lourd chaque fois qu’un spectateur prétendrait être déçu de savoir si et combien de personnes ou de scènes qu’il a vues dans la bande-annonce étaient dans le film final; si le film s’inscrivait dans le genre de genre auquel ils prétendaient s’attendre; ou l’une des nombreuses déceptions qu’un téléspectateur pourrait réclamer », ont fait valoir les avocats du studio.
Wilson a cherché à répondre à cette préoccupation, affirmant que la loi sur la publicité mensongère ne s’applique que lorsqu’une « partie importante » de « consommateurs raisonnables » pourrait être induite en erreur.
« La décision de la Cour se limite aux représentations indiquant si une actrice ou une scène est dans le film, et rien d’autre », a écrit le juge, estimant que sur la base de la bande-annonce « Hier », il était plausible que les téléspectateurs s’attendent à ce que de Armas ait un rôle important dans le film.
De Armas était à l’origine destiné à apparaître comme un intérêt amoureux pour le protagoniste du film, joué par Himesh Patel. Le personnage de Patel devait l’avoir rencontrée sur le plateau du talk-show de James Corden, où Patel lui ferait une sérénade avec la chanson des Beatles « Something ».
Richard Curtis, le scénariste, a expliqué que de Armas avait été coupé parce que le public n’aimait pas l’idée que le personnage de Patel s’éloigne de son principal intérêt amoureux, joué par Lily James.
Les plaignants, Conor Woulfe du Maryland et Peter Michael Rosza du comté de San Diego, en Californie, ont chacun payé 3,99 $ pour louer « Hier » sur Amazon Prime. Ils recherchent au moins 5 millions de dollars en tant que représentants d’une catégorie de clients du cinéma.
L’affaire va maintenant procéder à la découverte et à une requête en certification de classe.