Carson Jerema: Surprise, la loi sur la souveraineté de Danielle Smith est très probablement constitutionnelle

Contenu de l’article

Ce que vous pensez savoir au sujet de l’Alberta Sovereignty Act de Danielle Smith est probablement faux. Quels que soient les inconvénients du projet de loi, qui permet la non-application provinciale des lois fédérales, il n’est pas «inconstitutionnel». Il ne le fait pas non plus « effacer l’état de droit » ou habiliter la législature pour contourner les tribunaux, comme le prétendent les détracteurs du premier ministre Smith. Ces critiques étaient valables contre les versions antérieures de cette proposition, mais n’ont aucune incidence ici.

Contenu de l’article

Quiconque s’attend à une contestation judiciaire réussie annulant la loi, qui a été présenté mardi, risque fort d’être déçu. Le projet de loi note de façon cruciale que « rien dans la présente loi ne doit être interprété comme autorisant une ordonnance qui serait contraire à la Constitution du Canada ». La loi n’autorise pas « toute directive à une personne, autre qu’une entité provinciale, qui obligerait la personne à agir contrairement ou autrement en violation de toute loi fédérale ».

Contenu de l’article

L’original Stratégie gratuite de l’Alberta, qui semble avoir inspiré Smith, comprenait des propositions d’ignorer la loi fédérale, mais rien de tout cela n’apparaît dans la loi sur la souveraineté telle qu’elle est maintenant rédigée. De plus, rien dans la Constitution n’oblige les provinces à appliquer les lois fédérales, ce que la Cour suprême a confirmé à maintes reprises. Différents paliers de gouvernement sont autorisés à coopérer à l’application de la loi, mais peuvent choisir de ne pas le faire.

Contenu de l’article

Ainsi, l’Alberta peut refuser d’aider Ottawa à réglementer les émissions de carbone, par exemple, mais elle ne peut pas ordonner aux entreprises de simplement ignorer les règles fédérales. De même, l’Alberta peut refuser de participer au programme de rachat d’armes à feu du gouvernement fédéral, mais elle ne peut pas obliger la loi à être ignorée si Ottawa choisit d’appliquer elle-même sa réglementation sur les armes à feu. Ce sont des pouvoirs que la province, toutes les provinces, ont déjà.

La plus grande objection à la loi sur la souveraineté, que mon collègue et compatriote d’Edmonton Colby Cosh décrit bien, ce sont les nouveaux pouvoirs accordés au cabinet provincial. En vertu de la loi, une motion peut être présentée décrivant comment une loi ou un règlement fédéral particulier empiète sur la compétence provinciale ou est autrement « préjudiciable » aux Albertains. La motion doit également décrire une série de mesures que le gouvernement « devrait envisager de prendre à l’égard de l’initiative fédérale ».

Contenu de l’article

Le problème est que le Cabinet peut alors adopter des modifications aux lois provinciales sans présenter d’amendements à l’Assemblée législative pour débat, étude et vote. Cela va à l’encontre du principe du gouvernement responsable et ressemble au pouvoir d’Ottawa en vertu de la Loi sur les mesures d’urgence. Mais ce n’est manifestement pas anticonstitutionnel. D’une part, le pouvoir est délégué à l’exécutif par le législatif.

L’effet de la loi sur la souveraineté n’est donc pas de revendiquer de nouveaux pouvoirs, mais de défier délibérément Ottawa de manière très publique et de fournir un outil pour le faire à plusieurs reprises. La sagesse d’une telle stratégie est discutable pour certains. Cela pourrait créer le chaos si Ottawa se bousculait soudainement pour faire appliquer sa législation par elle-même, mais cela semble être le but. La législation pourrait inviter à des représailles, par exemple, si le gouvernement fédéral refusait d’appliquer les lois fiscales provinciales par l’intermédiaire de l’Agence du revenu du Canada, mais, encore une fois, inviter à la confrontation est peut-être ce que vise Smith.

Contenu de l’article

C’est loin d’être le plan de rupture de la Constitution, dont les critiques de Smith, moi y compris, ont mis en garde lors de sa campagne pour la direction de l’UCP. La caractérisation de l’acte de souveraineté comme une menace pour l’État de droit, que certains critiques continuent d’exposer, est tout simplement erronée. Jesse Hartery, un avocat de Toronto spécialisé dans le fédéralisme, dit qu’il a été frustré par le débat autour de la loi sur la souveraineté parce que la proposition, telle qu’elle est actuellement rédigée, « semble être constitutionnelle », basée sur la loi existante.

« Un gouvernement peut demander l’aide de l’autre, peut coopérer avec l’autre, mais il ne peut pas exiger de l’autre qu’il mette en œuvre et fasse respecter ses lois », m’a-t-il dit par téléphone mercredi matin. « Ainsi, la Cour (suprême) n’a jamais approuvé cela, et en fait, il y a des décisions où la cour dit: il n’y a aucune obligation positive pour une province ou le gouvernement fédéral de coopérer avec l’autre. »

Contenu de l’article

Hartery a fait valoir dans un rédaction pour Options politiques fin octobre que la loi sur la souveraineté (alors encore à venir) serait probablement dans les limites de la Constitution, même si certains éléments de la stratégie plus large pour une Alberta libre ne le seraient pas. Il a souligné que la Cour suprême reconnaît chaque palier de gouvernement comme « souverain » dans sa propre compétence et que « les provinces ne sont « pas subordonnées » au gouvernement fédéral ».

Quoi aurait être illégal, c’est si l’Alberta était obligée d’une manière ou d’une autre d’appliquer les lois fédérales. « Un ordre de gouvernement ne peut pas forcer l’autre à dépenser son propre argent », a déclaré Hartery.

Quant à savoir si le cabinet albertain est habilité à modifier la législation par décret est constitutionnel ou non, Hartery dit que la Cour suprême a généralement confirmé ces dispositions dans la législation. « Je pense qu’ils sont problématiques pour de nombreuses raisons, mais ils ne sont pas inconstitutionnels », a-t-il déclaré.

Contenu de l’article

Geoffrey Sigalet, le directeur du Centre de droit constitutionnel et d’études juridiques de l’UBC, est d’accord et souligne que les libéraux fédéraux aiment aussi se donner ce pouvoir : « Les clauses Henry VIII de l’Alberta Sovereignty Act semblent plus démocratiques que les clauses Henry VIII de la loi fédérale sur la tarification des gaz à effet de serre, car les premières sont liées à des résolutions législatives alors que les secondes ne le sont pas », a-t-il déclaré par e-mail.

La loi sur la souveraineté de l’Alberta est peut-être une provocation inutile et pourrait encourager davantage les séparatistes dans la province, mais l’idée que Smith essaie de réclamer Les « pouvoirs dictatoriaux », comme le prétend l’opposition NPD, n’est pas une idée à prendre au sérieux. Du moins pas plus sérieusement que lorsqu’une telle réclamation est imposée aux libéraux à Ottawa.

Poste nationale