Carson Jerema : Justin Trudeau reste ferme contre la primauté du droit

Contenu de l’article

Le Freedom Convoy est peut-être la meilleure chose qui soit arrivée à Justin Trudeau. Les plus illusionnés des manifestants s’imaginaient qu’ils pourraient forcer le premier ministre à quitter ses fonctions, abolir le parti libéral et quand tout serait fini, ils pourraient enfin se reposer et regarder le soleil se lever sur un Canada reconnaissant.

Contenu de l’article

Au lieu de cela, le convoi est peut-être le seul groupe au pays plus diviseur, plus impopulaire et plus détaché de la réalité que le gouvernement libéral. Le quasi-silence du parti conservateur sur ce sujet ces dernières semaines n’est certainement pas un hasard.

Contenu de l’article

L’utilisation par Trudeau de la Loi sur les mesures d’urgence était une attaque profonde contre la primauté du droit, et toute conclusion de la Commission des urgences à l’ordre public selon laquelle elle était légale serait un précédent malheureux. Malgré cela, les sondages ont montré que les Canadiens soutenaient la décision en grand nombre, bien plus que le soutien aux libéraux en général.

Il n’est pas difficile de voir pourquoi. L’incapacité de la police à contrôler les manifestations était extrêmement frustrante. Les tactiques utilisées par le convoi au centre-ville d’Ottawa ont non seulement causé des inconvénients, mais ont privé les gens de la possibilité de vaquer librement à leurs occupations. Les blocus frontaliers ont causé un réel préjudice économique et ont menacé davantage. Les manifestants ont constamment exprimé des messages anti-vaccins, comparé les mandats au génocide et plaidé toutes sortes de théories du complot – des messages qui ne sont pas vraiment très attrayants.

Contenu de l’article

Au départ, les manifestants ont pu générer de la sympathie, car le mandat de vaccination transfrontalière qui était le déclencheur nominal du convoi menaçait cruellement les moyens de subsistance des gens. Trudeau a attisé les flammes en qualifiant les manifestants de «petite minorité marginale» raciste avec des «opinions inacceptables».

C’est à cause du comportement du convoi, cependant, que tout soutien qu’il aurait pu avoir n’a pas duré. Trudeau l’a clairement compris et l’a bien exploité.

Lorsqu’il a témoigné devant la commission vendredi, il n’avait pas besoin de réussir à faire valoir son dossier juridique pour convaincre les Canadiens en général. Il n’avait qu’à paraître raisonnable, et c’est exactement ce qu’il a présenté, même s’il a proposé des arguments juridiques douteux. Si les opposants à Trudeau comptaient sur la version hyper partisane et troll du premier ministre, ils devaient être déçus. (Cela dit probablement quelque chose que le simple fait de se comporter comme un adulte en public mérite des éloges.)

Contenu de l’article

Trudeau a rappelé comment son gouvernement était arrivé à la conclusion que la Loi sur les mesures d’urgence devait être utilisée, en passant par les myriades de débâcles policières, les querelles de compétence et pourquoi il considérait la crise comme une menace pour la sécurité nationale. Il est apparu intelligent et totalement en contrôle.

Bien que l’enquête ait été mise en place pour examiner le fondement de la déclaration d’une urgence d’ordre public, le gouvernement disposait d’un large pouvoir discrétionnaire sur ce qui serait étudié. Lorsque la performance et les échecs de la police d’Ottawa ont défilé devant la commission, cela a renforcé la position du gouvernement, du moins sur le plan politique. Lorsque les chefs de convoi ont pris la parole, il est devenu évident qu’ils étaient grincheux, sans chef et qu’ils ne comprenaient pas le fonctionnement du gouvernement. Ils ont également été aidés par un avocat dont le propre comportement caricatural n’a pas rendu service à ses clients.

Contenu de l’article

Les libéraux ont clairement utilisé le programme de l’enquête à leur avantage. Avec des procédures encombrées, il était facile de masquer à quel point le dossier du gouvernement était mince, voire inexistant. Les responsables des services de renseignement et des forces de l’ordre ont déclaré à plusieurs reprises qu’il n’y avait pas de véritable menace pour la sécurité et qu’il y avait peu ou pas de recours à la violence grave ou aux menaces d’une telle violence.

Le témoignage de Trudeau, qui est intervenu à la toute fin, est sans doute la seule fois où le gouvernement a été en mesure d’expliquer comment il est arrivé à la conclusion que l’utilisation de la Loi sur les mesures d’urgence était légale et nécessaire. Cela ne signifie pas que Trudeau a réussi, c’est juste jusqu’à ce point, les arguments des libéraux pourraient être traités de charabia.

Avant Trudeau, les conseillers du gouvernement et les ministres du Cabinet avaient du mal à témoigner. Même si la Loi sur les mesures d’urgence s’appuie sur la Loi sur le Service canadien du renseignement de sécurité pour définir les «menaces à la sécurité du Canada», il existe apparemment, selon les ministres et les bureaucrates libéraux, différentes normes pour déterminer une menace qui ne sont pas liées au libellé réel. dans la législation, selon la loi à laquelle vous faites référence. Le plus perplexe, Jody Thomas, conseiller à la sécurité nationale de Trudeau, a suggéré que parce qu’il existe d’autres définitions de la sécurité nationale, le cabinet n’a pas besoin de se limiter à celles de la législation actuelle.

Contenu de l’article

Si telle était la véritable barre que le gouvernement s’était imposée, cela aurait été ridicule, mais d’une manière tout à fait terrifiante.

Contrairement à son conseiller à la sécurité nationale, Trudeau n’a pas essayé de faire valoir qu’il pouvait s’appuyer sur une définition différente, ni que le gouvernement pouvait interpréter la définition d’une menace à la sécurité de manière plus large.

Il a accepté les mots tels qu’ils étaient écrits, mais a soutenu que le gouvernement avait un seuil différent à respecter que le SCRS pour déterminer si une menace existait. Le gouvernement, selon Trudeau, peut envisager un plus large éventail de contributions et de preuves. Le fait que les services de renseignement et la police n’aient signalé que peu ou pas d’utilisation ou de menaces de violence grave devrait cependant jeter un doute sur le fait que le critère des «motifs raisonnables» de la loi sur les mesures d’urgence a été rempli. Tout comme le fait que le blocus du pont Ambassador a été levé avant que la loi ne soit invoquée.

Contenu de l’article

Bien sûr, les libéraux craignaient que les Américains utilisent les blocus comme prétexte pour imposer des mesures protectionnistes, mais ce n’est pas une raison pour déclarer l’urgence.

Plus inquiétant, Trudeau a fait valoir que les protestations du convoi ont créé les conditions pour qu’une menace à la sécurité surgisse. Mais, comme Leah West, universitaire et ancienne avocate de la sécurité nationale pour le gouvernement, argumente, c’est « l’inverse de la façon dont la loi est écrite ». Afin de justifier l’utilisation de l’acte, il doit être démontré que la menace provient du convoi, et non d’un potentiel mal défini de violence à l’avenir.

Contenu de l’article

Il y a prétendument un avis juridique approuvant cette interprétation plus souple de la Loi sur les mesures d’urgence, mais il est caché avec la faible excuse du secret professionnel de l’avocat. C’est faible parce que le gouvernement est le client et qu’il peut renoncer à ce privilège s’il le souhaite.

Il s’agit d’une réinvention de la loi, dont les libéraux ne devraient pas s’en tirer. Mais, même si le commissaire Paul Rouleau conclut que le gouvernement n’a pas satisfait aux exigences nécessaires pour invoquer la loi, de nombreux Canadiens risquent de hausser les épaules, car « il fallait faire quelque chose ».

Il est bien sûr ridicule de suggérer, comme le soutiennent les critiques les plus inflexibles du gouvernement, que l’utilisation de la loi sur les mesures d’urgence a imposé la loi martiale ou que les tactiques policières très normales utilisées pour mettre fin à la manifestation étaient en quelque sorte une répression brutale.

Contenu de l’article

Cependant, il n’est pas non plus convaincant lorsque le gouvernement défenseurs essayer de renoncer à l’invocation des pouvoirs d’urgence en soulignant à quel point la loi a été utilisée. Cela ne devrait pas avoir d’incidence sur le respect des normes juridiques et ne tient pas compte du fait que la Loi sur les mesures d’urgence donne au Cabinet le pouvoir de légiférer, effectivement par décret, sans consulter le Parlement. Le fait que la législation limite une telle autorité aux domaines nécessaires pour maîtriser une urgence d’ordre public, comme la réglementation des assemblées publiques, n’excuse pas le gouvernement.

La nouvelle norme plus basse des libéraux pour revendiquer des pouvoirs extraordinaires permet aux futurs gouvernements de tirer plus facilement le même levier, peut-être avec moins de souci pour une utilisation limitée. Même si Trudeau a semblé calme et raisonnable vendredi, son objectif était plus ouvertement partisan que jamais.

Poste nationale

Note de l’éditeur : cette colonne a été légèrement modifiée pour plus de clarté.