« Pas de confiance » dans le plan de la police: Trudeau dit qu’il n’avait pas d’alternative à la loi sur les urgences

Contenu de l’article

OTTAWA – Le premier ministre Justin Trudeau a déclaré qu’il n’avait pas d’autre choix que d’invoquer la Loi sur les mesures d’urgence, car une proposition de la police n’était pas un plan, même dans la «plus généreuse des caractérisations», et ne lui offrait aucune autre alternative pour organiser les manifestations du Freedom Convoy a une fin.

Contenu de l’article

Trudeau témoigne lors de la dernière journée de la Commission d’urgence de l’ordre public, qui est chargée de décider si le premier ministre était justifié d’invoquer la loi pour la première fois dans l’histoire du pays. Les partisans du Freedom Convoy et les résidents d’Ottawa ont fait la queue pendant des heures devant la salle d’audience, qui était pleine à craquer pour la première fois, et de nombreuses personnes regardaient les témoignages dans des salles supplémentaires.

Contenu de l’article

Trudeau a déclaré que la police avait dit au gouvernement pendant des semaines que les manifestations prendraient bientôt fin, mais que les manifestations n’avaient fait que croître en taille et en portée.

«Nous avons entendu diverses autorités de la police de juridiction. Ne t’inquiète pas, on a ça.

Contenu de l’article

Auparavant à la commission, la commissaire de la GRC, Brenda Lucki, a témoigné après des semaines de travail que la Police provinciale de l’Ontario, la GRC et la police d’Ottawa s’étaient entendues avec une proposition visant à mettre fin aux manifestations. Mais Trudeau a déclaré que ses briefings sur ce plan indiquaient qu’il était encore incomplet.

« Je recommanderais aux gens de jeter un coup d’œil au plan réel », a-t-il déclaré. « Ce n’était pas, même dans les descriptions les plus généreuses, un plan pour mettre fin à l’occupation à Ottawa.

Lors du contre-interrogatoire, Trudeau a déclaré qu’il n’avait pas lu le plan, mais les informations qu’il a reçues indiquaient qu’il ne s’agissait pas d’une proposition visant à nettoyer rapidement et efficacement les rues.

« Il n’y avait aucune confiance que nous étions sur la bonne voie pour maîtriser l’urgence nationale », a-t-il déclaré.

Contenu de l’article

Les blocages à Windsor, en Ontario, et à Coutts, en Alberta, étaient en train d’être terminés lorsque Trudeau a invoqué la loi, mais il a dit qu’il craignait que sans la loi, ils ne reprennent.

« [Alberta Premier] Jason Kenney disait lundi matin lors de notre réunion des premiers ministres que Coutts était en bonne voie d’être sous contrôle. Nous avions déjà entendu cela auparavant et il y avait des fluctuations dans les différents sites à travers le pays. »

Trudeau a déclaré qu’après avoir rencontré son cabinet, son caucus et ses premiers ministres, il avait pris le temps de réfléchir à sa décision. Il a dit qu’il se sentait confiant parce que tous les conseils qu’il a reçus l’ont orienté dans cette direction, mais il a également pesé le risque d’attendre.

« Et si le pire s’était produit dans les jours suivants ? Et si quelqu’un avait été blessé ? Et si un policier avait été hospitalisé ? Trudeau a demandé à la barre. « Et si, quand j’ai eu l’occasion de faire quelque chose, j’avais attendu. »

Contenu de l’article

Il a dit qu’il soutenait complètement la décision.

« Je suis absolument, absolument serein, confiant d’avoir fait le bon choix. »

Trudeau a fourni l’une des explications juridiques les plus détaillées sur les raisons pour lesquelles son cabinet pensait avoir atteint le seuil pour invoquer la loi, bien que son gouvernement refuse toujours de rendre publique une interprétation juridique interne clé sur la question.

Invoquer la Loi sur les mesures d’urgence le 14 février exigeait qu’il y ait une menace à la sécurité du Canada telle que définie par la Loi sur le SCRS. Le directeur du Service canadien du renseignement de sécurité (SCRS) a déclaré à la commission qu’une menace répondant à cette définition n’avait jamais été trouvée dans le Freedom Convoy.

Plusieurs responsables gouvernementaux ont fait valoir qu’ils étaient autorisés à adopter une interprétation plus large de la loi pour déterminer s’il existait une telle menace pour la sécurité nationale, sur la base d’une interprétation juridique encore secrète par des avocats du gouvernement.

Contenu de l’article

Trudeau a déclaré que le cabinet s’était concentré sur l’article de la loi qui traitait de la menace de « violence grave » pour atteindre un objectif politique, religieux ou idéologique lors de l’évaluation du Freedom Convoy.

Il a fait valoir que la Loi sur les mesures d’urgence permet au Cabinet de déterminer s’il existe une menace en fonction de « multiples apports », tels que la GRC, des représentants du gouvernement et des ministres, et pas seulement le SCRS.

« Ce que nous devions déterminer était: » La situation qui sévit dans tout le pays constitue-t-elle une menace pour la sécurité du Canada? « , A déclaré Trudeau.

Trudeau a déclaré la « militarisation des véhicules » et « l’armement des véhicules avec des voitures percutant des policiers » à Coutts, en Alberta, les manifestants « utilisant délibérément des enfants comme boucliers humains », la « présence d’armes » parmi certains manifestants, la peur des radicaux Les attaques de «loup solitaire» et les contre-manifestations susceptibles d’attiser la violence sont quelques-unes des raisons qui ont finalement conduit le cabinet à répondre oui.

Contenu de l’article

« Nous avons vu les choses s’aggraver, ne pas être maîtrisées », a conclu Trudeau. Il a également dit que si une autre option s’était présentée, il n’aurait pas invoqué la loi.

« Si j’avais été convaincu que d’autres ordres de gouvernement ou toute autre loi au Canada étaient suffisants pour faire face à cette urgence, nous n’aurions pas atteint le seuil » pour invoquer la loi, a déclaré Trudeau.

Dans la déclaration du témoin, Trudeau a fait valoir que le SCRS n’a pas beaucoup d’expérience en matière de terrorisme intérieur et qu’il a été mis au défi d’y répondre ces dernières années.

« Il a noté que le SCRS n’a pas nécessairement les bons outils, le mandat ou même la mentalité pour répondre à la menace à laquelle le Canada était confronté à ce moment-là », a-t-il déclaré.

Dans sa déclaration de témoin d’un entretien avec les avocats de la commission, il a dit que c’était une question de timing.

Contenu de l’article

« Les événements du premier week-end ont pris la police par surprise. Le deuxième week-end, il était évident que la police était incapable d’y mettre fin. Il n’était toujours pas pris en charge après le troisième week-end, avec les outils et les ressources actuels. C’est à ce moment-là que le Premier ministre et le Cabinet ont estimé que c’était le bon moment », indique le communiqué.

Trudeau a témoigné qu’il était évident dès le premier jour des manifestations à Ottawa le 28 janvier qu’il y avait un décalage entre ce que son équipe et lui-même voyaient sur les intentions des manifestants du Freedom Convoy et ce que le Service de police d’Ottawa (SPO) leur disait.

Il a décrit un « certain niveau de frustration » et « d’agressivité » de la part des manifestants qui était inhabituel et ne correspondait pas aux « assurances » que l’OPS pensait que ce serait une manifestation « normale » qui ne durerait qu’un week-end.

Contenu de l’article

Trudeau a déclaré dans sa déclaration de témoin que son équipe avait été témoin de ce niveau de colère lors de la campagne électorale de 2021, ce que les fonctionnaires n’ont pas vu car ils sont restés à Ottawa pendant la course.

Les lectures de divers appels entre Trudeau et des députés d’Ottawa montrent qu’il était sous la pression de son propre caucus pour mettre fin à «l’occupation» de la capitale.

Le député libéral Yasir Naqvi a déclaré au Premier ministre lors d’un appel à quel point il était frustré par la façon dont le convoi affectait les résidents de sa circonscription du centre-ville, à laquelle Trudeau était très empathique.

Lors d’un autre appel, la députée Anita Vandenbeld a déclaré à Trudeau qu’elle avait « peur » des manifestants, notant « qu’il y a cette haine pour les libéraux » parmi eux. « Beaucoup d’électeurs m’appellent pour savoir ce que le Premier ministre va faire à ce sujet », résume la lecture.

Contenu de l’article

Trudeau a témoigné que le Freedom Convoy n’était vraiment pas une « manifestation politique habituelle », citant « l’intimidation et le harcèlement de personnes portant des masques » et d’autres comportements « très préoccupants » de la part des manifestants.

La commission a également publié la lecture d’un appel du 3 février entre Trudeau et la nouvelle chef par intérim du Parti conservateur du Canada, Candice Bergen, qui révèle qu’elle a tenu une ligne plus douce dans les conversations privées que le soutien intransigeant qu’elle a exprimé publiquement pour le Freedom Convoy.

Trudeau a déclaré qu’il craignait que la rencontre avec les bloqueurs ne crée un « précédent » que le gouvernement céderait aux manifestants chaque fois qu’ils bloquaient la capitale.

On note que Bergen a répondu qu’elle « est d’accord avec tout », a-t-il dit, et a proposé « de toute façon, nous pouvons aider » parce que les conservateurs voulaient que « la température baisse ».

Plus à venir …

Contenu de l’article

Twitter: RyanTumilty
Courriel : [email protected]