La conseillère à la sécurité nationale du Premier ministre explique pourquoi elle a recommandé la loi sur les urgences : « C’était une crise nationale »

Contenu de l’article

OTTAWA – Le conseiller à la sécurité nationale de Justin Trudeau a soutenu que la somme totale des impacts économiques, la montée de la rhétorique et des menaces violentes et les manifestations de plus en plus enracinées du Freedom Convoy créaient une menace pour la sécurité nationale qui justifiait l’invocation de la Loi sur les mesures d’urgence.

Contenu de l’article

« C’était une crise nationale », a déclaré jeudi Jody Thomas à la Commission des urgences de l’ordre public.

Contenu de l’article

« Mon évaluation était qu’il s’agissait d’un mouvement enraciné, que les convois se nourrissaient les uns des autres, qu’ils provoquaient une instabilité économique importante », a-t-elle ajouté. « La rhétorique violente augmentait rapidement et de façon exponentielle, le nombre de menaces contre des personnalités publiques augmentait. »

Le témoignage de Thomas sur l’invocation de la loi sur les urgences le 14 février en réaction aux manifestations du Freedom Convoy a jeté un éclairage différent de celui de nombreux témoins précédents qui pensaient que les pouvoirs d’urgence étaient utiles mais pas « nécessaires » pour mettre fin aux manifestations.

Le groupe de conseillers à la sécurité nationale de Thomas était d’avis que les autorités juridiques existantes étaient « insuffisantes » pour résoudre les manifestations. Il a souligné deux problèmes alors en cours pour les autorités : le financement des manifestations et la croissance de la participation aux manifestations.

Contenu de l’article

Elle a témoigné avoir dit au Groupe d’intervention en cas d’incident (formé de ministres, de hauts fonctionnaires du gouvernement fédéral et du Premier ministre) la veille de l’invocation de la Loi sur les mesures d’urgence le 14 février que c’était nécessaire. On ne lui a pas demandé de détailler pourquoi.

Mais dans un résumé d’une entrevue avec des avocats de la Commission en août, elle a énuméré les blocages et la fermeture de plusieurs passages frontaliers, ainsi que «l’occupation» de la Ville d’Ottawa et «l’incapacité de la Ville à fonctionner normalement» pour expliquer pourquoi le pays faisait face à une « urgence d’ordre public » qui justifiait l’invocation de la loi sur les mesures d’urgence.

Contenu de l’article

Thomas a également noté de nombreuses inconnues, notamment ce qui pourrait se trouver dans les gros camions stationnés à Ottawa et les renseignements de la GRC décrivant la présence d’armes à Coutts, en Alberta.

Elle a ajouté que d’autres convois étaient sur le point de rejoindre les manifestants à Ottawa et qu’il était difficile de dire quelle serait l’ampleur des rassemblements ni ce qui se passerait. « Une fois le point de basculement de la violence atteint, il serait trop tard, même avec la présence policière disponible », lit-on dans le résumé de Thomas.

Le Service canadien du renseignement de sécurité (SCRS) n’a pas convenu que les manifestations constituaient une menace pour la sécurité du Canada telle que définie par la Loi sur le SCRS. Mais Thomas a déclaré qu’elle considérait leur définition comme « très étroite et dépassée » et a déclaré qu’elle devrait être « modernisée » pour mieux refléter l’époque.

Contenu de l’article

Elle a été contestée en contre-interrogatoire sur sa compréhension de la Loi sur le SCRS, mais a déclaré que les avocats du gouvernement fédéral plaideraient bientôt ses arguments.

Thomas a également fait valoir que des fonctionnaires comme elle ont la «responsabilité de comprendre le pays» et le «niveau accru de colère» dans lequel évoluent le Premier ministre et d’autres fonctionnaires. «Je pense que nous sommes un peu aveugles sur ce qui se passe dans la société », a-t-elle déclaré.

Thomas a ajouté que les armes trouvées au blocus frontalier à Coutts, en Alberta, étaient une préoccupation importante, tout comme les armes qui, selon la police, se trouvaient dans les « plates-formes » garées au centre-ville d’Ottawa.

« Ce que nous ne savions pas était aussi important que ce que nous savions », a-t-elle déclaré. « Et nous étions au point où nous entrions dans le quatrième week-end » et les manifestations devaient cesser, a-t-elle ajouté.

Contenu de l’article

Le cabinet au complet de Trudeau n’a commencé à envisager l’utilisation de la loi sur les mesures d’urgence que le 10 février, selon Thomas, et ne s’est réuni que deux fois pour discuter de la loi – une fois le 13 février avant son invocation et le lendemain de son invocation, le 15 février. Thomas a dit qu’elle avait fourni un briefing oral le 13 février où elle a fourni « une image complète de la situation factuelle » mais n’a fourni aucun conseil.

Dans son résumé d’entrevue, Thomas a déclaré qu’elle ne pensait pas que le déploiement des Forces armées canadiennes serait une option réalisable, car elles n’étaient pas formées à la gestion des foules et créeraient plus de risques.

Elle s’est également opposée à une proposition visant à ce que des fonctionnaires fédéraux rencontrent les manifestants à Ottawa, car il n’y avait pas un seul groupe organisateur qui contrôlait tous les manifestants et apporterait un résultat positif. Elle a également noté qu’un plan similaire à Windsor avait été tenté et avait échoué.

Contenu de l’article

« Mon opinion est que ce n’était pas un plan réalisable », a déclaré Thomas lors de son témoignage.

L’un des nombreux chefs de police qui étaient sceptiques quant à la nécessité de la Loi sur les mesures d’urgence pour faire face aux manifestations était la commissaire de la GRC Brenda Lucki.

Mardi, elle a témoigné qu’à la veille de l’invocation de l’acte, elle pensait que la police n’avait pas épuisé tous les outils dont elle disposait pour éliminer les manifestations. Elle savait également que la police d’Ottawa, en collaboration avec la Police provinciale de l’Ontario et la GRC, mettait la touche finale à un plan de déblayage des rues de la capitale qui ne nécessitait pas la Loi sur les mesures d’urgence.

Mais elle a dit à l’avocat de la commission qu’elle n’en avait jamais parlé au groupe de réponse aux incidents (IRG) du cabinet alors qu’il débattait de l’invocation de la loi le 13 février. Elle a dit qu’elle n’était pas censée parler lors de cette réunion et qu’elle n’a pas pris l’initiative informations non plus.

Contenu de l’article

Elle a admis que « cela aurait pu être quelque chose d’important » à partager « avec le recul ». Mais elle a insisté sur le fait qu’elle avait fini par dire tout cela au chef de cabinet du ministre de la Sécurité publique, Marco Mendicino, dans un e-mail aux premières heures du 14 février.

Jeudi, Thomas a témoigné que Lucki ne partageait pas son point de vue selon lequel la police n’avait pas épuisé tous les outils lors de cette réunion ou dans un e-mail ultérieur à elle et à Mendicino.

Elle a également nié que Lucki ait jamais dit à la police du cabinet qu’elle avait un plan pour éliminer les manifestations d’ici le 13 février.

« Nous n’avions aucune preuve de cela », a-t-elle déclaré.

Ses réponses à l’avocat de la commission cachaient à peine sa frustration face au manque de communication de Lucki à ce moment-là.

«Les personnes qui assistent à cette réunion sont censées fournir des informations utiles aux décideurs, à savoir le Premier ministre et son cabinet. Et donc, s’il y a des informations utiles ou des informations critiques, elles doivent être fournies, que vous soyez sur la liste des orateurs ou non », a déclaré Thomas.

Contenu de l’article

Thomas a également rejeté une déclaration du sous-solliciteur général de l’Ontario Mario Di Tommaso lors de son témoignage la semaine dernière. Il a dit qu’il croyait que Jody Thomas et le gouvernement fédéral essayaient de se laver les mains de la responsabilité de gérer les manifestations à Ottawa.

Ses commentaires provenaient d’une réunion du 6 février au cours de laquelle Thomas a demandé si le gouvernement provincial jouerait un rôle plus actif dans les manifestations d’Ottawa si elles se déroulaient à Kingston, en Ontario.

Jeudi, Thomas a témoigné que bien qu’elle ait trouvé Di Tommaso à la fois « amical et coopératif » lors de la réunion, il était également « très indifférent » face à « l’occupation » d’Ottawa.

« Je n’ai pas compris pourquoi. Et je voulais souligner que nous ne sommes pas Washington, DC Ottawa est en tant que municipalité de l’Ontario », a-t-elle déclaré.