Lametti invoque le secret professionnel de l’avocat sur les motifs des libéraux pour la Loi sur les mesures d’urgence

Contenu de l’article

OTTAWA — Le ministre de la Justice, David Lametti, a invoqué à plusieurs reprises le secret professionnel de l’avocat lors de son témoignage lors d’une enquête publique mercredi, refusant de répondre à la question cruciale de savoir sur quels conseils juridiques les libéraux fédéraux se sont appuyés pour invoquer la Loi sur les mesures d’urgence l’hiver dernier.

Contenu de l’article

Il a été l’un des trois ministres à témoigner en une journée devant la Commission des urgences pour l’ordre public, qui enquête sur la décision d’utiliser des pouvoirs d’urgence en réponse aux manifestations d’une semaine contre les restrictions de la COVID-19 et le gouvernement libéral au centre-ville d’Ottawa et à plusieurs passages frontaliers.

Lametti a confirmé à la commission qu’il avait évoqué l’idée d’utiliser la législation extraordinaire juste un jour après le début officiel de la manifestation « Freedom Convoy » le 29 janvier.

Les messages texte déposés comme preuve lors de l’enquête montrent que Lametti a envoyé un texto à son chef de cabinet au sujet de la Loi sur les mesures d’urgence, qui n’avait pas été utilisée depuis son entrée en vigueur en 1988, le 30 janvier – plus de deux semaines avant que le gouvernement fédéral ne décide finalement d’invoquer ce.

Contenu de l’article

Si le gouvernement décidait que la loi était nécessaire, il y aurait une discussion pour savoir si les normes juridiques avaient été respectées, a déclaré Lametti, et il voulait que son ministère soit préparé.

« Le pire scénario serait que quelque chose explose, et nous ne sommes pas prêts à l’utiliser parce que nous n’avons pas fait le genre de consultations nécessaires, ou posé les questions appropriées aux personnes appropriées afin de le faire. Donc, c’est moi qui suis prudent.

L’enquête a également appris que dans des SMS adressés au ministre de la Sécurité publique, Lametti avait réfléchi au début de la crise à un rôle pour l’armée et avait rejeté l’ancien chef de la police d’Ottawa Peter Sloly comme « incompétent » pour sa gestion de la situation – une expression de la façon dont  » frustré » qu’il était à l’époque, a-t-il déclaré à la commission.

Contenu de l’article

Mais même si Lametti a détaillé sa première réponse aux protestations, il n’a pas expliqué le processus par lequel lui et d’autres ministres libéraux ont pris une décision finale sur la loi.

L’avocate du gouvernement, Andrea Gonsalves, a déclaré avant le témoignage de Lametti que le gouvernement ne renoncerait pas au secret professionnel de l’avocat, qui protège les conseils juridiques contre la divulgation publique.

Lametti, qui, en tant que procureur général du Canada, est le principal conseiller juridique du gouvernement, a expliqué qu’il appartenait au gouverneur en conseil de renoncer au privilège, mais a ajouté: «Je conseillerais, dans presque tous les cas, de ne pas y renoncer , simplement parce qu’il s’agit d’un principe fondamental si important.

L’avocat de la Commission, Gordon Cameron, a déclaré que l’incapacité de Lametti à détailler les motifs juridiques sur lesquels le gouvernement a déclaré une urgence nationale crée une « énigme ».

Contenu de l’article

« Nous avons tout au long, depuis le début de cette procédure jusqu’à maintenant, tenté de trouver un moyen de lever le voile qui a fait une telle boîte noire de ce qui s’est avéré être un problème central », a déclaré Cameron.

« Nous regrettons simplement qu’il s’agisse d’un manque de transparence de la part du gouvernement dans cette procédure. »

Dans un communiqué, l’Association canadienne des libertés civiles, qui est également partie à l’enquête, a déclaré que le gouvernement peut choisir de renoncer au privilège et « devrait le faire dans des circonstances exceptionnelles ici ».

La Loi sur les mesures d’urgence identifie une urgence d’ordre public comme une menace à la sécurité du Canada, telle que définie dans la Loi sur le Service canadien du renseignement de sécurité.

Cette définition comprend l’espionnage ou le sabotage des intérêts du Canada, l’influence étrangère, les actes de violence grave contre des personnes ou des biens à des fins politiques, religieuses ou idéologiques, ou le renversement violent du gouvernement canadien.

Contenu de l’article

Le directeur du Service canadien du renseignement de sécurité, David Vigneault, a témoigné lundi que bien qu’aucune menace de ce type ne se soit matérialisée lors des manifestations, il a dit au premier ministre qu’il appuyait la décision d’invoquer la Loi sur les mesures d’urgence.

Vigneault s’est dit convaincu qu’une menace à la sécurité nationale devait être interprétée différemment dans le contexte de la Loi sur les mesures d’urgence après avoir reçu l’avis du ministère de la Justice.

Pour sa part, Lametti a déclaré qu’il appartenait au Cabinet – et non au SCRS – de décider si le seuil était atteint. « Il y a d’autres entrées qui peuvent entrer dans le respect de cette norme de définition que le SCRS n’utiliserait pas normalement. »

Contenu de l’article

Des conversations par SMS privées entre Lametti et ses collègues libéraux ont été déposées en preuve mercredi, y compris son échange du 2 février avec le ministre de la Sécurité publique, Marco Mendicino.

« Vous devez faire bouger la police », a écrit Lametti. « Et les (Forces armées canadiennes) si nécessaire. Trop de gens sont gravement touchés par ce qui est une occupation. Je sors dès que je peux. »

Il a dit à Mendicino que les gens se tournaient vers eux pour le leadership – « et pas les gens stupides ».

Mendicino a répondu: « Combien de chars demandez-vous? » Lametti a répondu: « Je pense qu’un seul fera l’affaire. »

Lametti a déclaré à l’enquête que le message était une blague et que l’armée n’a jamais été considérée comme une véritable option lors des manifestations.

Contenu de l’article

Témoignant plus tard mercredi, la ministre de la Défense Anita Anand a souligné que ce n’est pas le rôle des forces armées de s’impliquer dans les manifestations, car les faire participer ne fait que risquer une nouvelle escalade – et de plus, les forces ne sont pas formées à la gestion des manifestations.

« Les soldats de notre pays ne sont pas des policiers », a-t-elle déclaré, ajoutant que l’armée est légalement tenue d’être une force de « dernier recours », à n’utiliser que « dans les circonstances les plus extrêmes ».

Anand et le ministre des Transports Omar Alghabra, qui ont complété le témoignage de la journée, ont tous deux déclaré qu’ils soutenaient l’utilisation de la loi sur les mesures d’urgence.

Quelques jours avant son invocation, Alghabra a déclaré avoir parlé avec le secrétaire américain aux Transports, Pete Buttigieg, du blocus du pont Ambassador à Windsor, en Ontario, qui, selon le ministre, gère quelque 400 millions de dollars de commerce chaque jour.

Contenu de l’article

« Nous manquons de patience », a déclaré Alghabra lors de l’appel, selon un document gouvernemental. « Si les choses ne sont pas résolues à très court terme, nous, en tant que gouvernement fédéral, interviendrons. »

Alghabra a déclaré que son intention était de donner à Buttigieg « un sentiment de confiance que c’est une priorité pour nous ».

L’enquête a entendu parler d’autres supplications de la part de responsables américains à cette époque, et le gouvernement fédéral a cité des menaces pour l’économie dans le cadre de sa justification pour invoquer la loi.

Les six semaines d’audiences de la commission devraient se terminer vendredi avec le témoignage du premier ministre Justin Trudeau, avec un rapport final attendu au début de l’année prochaine.