GUNTER: Le SCRS a déclaré au gouvernement que le Freedom Convoy n’était pas une menace pour la sécurité

Contenu de l’article

« Le SCRS a dit au gouvernement que Freedom Convoy ne constituait pas une menace pour la sécurité nationale la veille de l’invocation de la Loi sur les mesures d’urgence.

Contenu de l’article

C’était un titre du National Post cette semaine décrivant des documents déposés lors de l’enquête publique sur la suspension des droits civils par le gouvernement Trudeau l’hiver dernier pour faire face à la manifestation des camionneurs au centre-ville d’Ottawa.

L’agence nationale d’espionnage a également déclaré au gouvernement Trudeau qu’elle ne pouvait trouver aucune preuve d’influence étrangère derrière le convoi, ni aucune trace de financement étranger. De plus, les protestations n’ont jamais satisfait à la définition de « menace à la sécurité nationale » énoncée dans la Loi sur le SCRS.

Alors, c’est ça, non ? L’enquête Rouleau peut se conclure maintenant. Son travail est fait.

Avant que la Loi sur les mesures d’urgence puisse être invoquée, un gouvernement fédéral a l’obligation d’établir qu’il y a une menace à la sécurité nationale, et le Service canadien du renseignement de sécurité (qui est en quelque sorte responsable des menaces à la sécurité nationale) dit qu’il n’y en avait pas. Fin du débat.

Contenu de l’article

L’analyse du SCRS confirme ce que nous avons déjà appris de la police municipale d’Ottawa, de la Police provinciale de l’Ontario (OPP) et de la GRC : loin d’être une menace pour la démocratie canadienne, les camionneurs n’ont même pas commis de crimes violents au cours des 24 jours qu’ils ont occupé la capitale nationale.

Un courriel interne de la GRC du sous-commissaire Brian Brennan à la commissaire Brenda Lucki, une semaine après que le premier ministre Justin Trudeau a invoqué la Loi sur les mesures d’urgence, a déclaré sans ambages : « Il n’y a pas eu de violence grave à Ottawa (la principale raison de la Loi sur les mesures d’urgence) » et une menace violente au blocus de Coutts, l’Alberta a été traitée avec des lois « déjà existantes », même si la Loi sur les mesures d’urgence était en place.

VIDÉO RECOMMANDÉE

Je n’en ai pas eu besoin, je ne l’ai pas utilisé.

Contenu de l’article

Jody Thomas, conseiller à la sécurité nationale du Premier ministre, pensait qu’il y avait une menace. Sur la base de publications sur les réseaux sociaux, elle a estimé que le convoi était une « menace pour l’intérêt national et les institutions par des personnes qui ne se soucient pas de la démocratie ou ne la comprennent pas, qui se préparent à être violentes, qui sont motivées par un sentiment anti-gouvernemental ».

Comme si le « sentiment anti-gouvernemental » était soudainement devenu un crime.

En vérité, c’était le gouvernement Trudeau qui se souciait peu de la démocratie et semblait ne pas la comprendre.

D’autres documents cette semaine montrent que la ministre des Finances et vice-première ministre Chrystia Freeland voulait que chacun des centaines de Canadiens dont les comptes bancaires et les avoirs avaient été gelés pour avoir soutenu le convoi se présentent à la police avant que leur argent et leurs biens ne soient libérés.

Contenu de l’article

Sous quelle autorité ? Ce n’est rien de plus qu’une intimidation du type « nous vous surveillons », pure et simple.

Presque aucune de ces personnes n’a jamais été accusée d’un crime. Ils n’avaient jamais eu la chance de comparaître devant un juge, mais d’une manière ou d’une autre, le vice-Premier ministre a pensé qu’ils devraient aller voir la police et s’engager à être de bons petits garçons et filles.

C’est tellement contraire à nos concepts de droits qu’il est difficile de concevoir comment un ministre de premier plan pourrait le suggérer. (Je suppose qu’elle a raté le documentaire Disney + sur la justice fondamentale après avoir annulé l’abonnement de streaming de sa famille.)

Cette semaine, la commission a également entendu la sous-ministre adjointe des Finances, Isabelle Jacques, qui a déclaré que le ministère n’avait jamais eu l’intention de geler des comptes bancaires pour nuire aux familles des titulaires de comptes.

Contenu de l’article

Vraiment!? Les paiements d’hypothèque, de loyer, de prêt et de pension alimentaire pour enfants n’ont pas pu être effectués parce que le gouvernement a gelé des centaines de comptes conjoints, mais les hauts fonctionnaires affirment qu’ils n’auraient pas pu prévoir que cela nuirait aux conjoints et aux enfants.

Si c’était une réponse honnête, alors ces gens sont trop dangereux pour être laissés en charge des finances fédérales.

Lorsqu’on lui a demandé si le gel aurait un impact sur les cotes de crédit, Jacques s’est moqué que « vous parlez de personnes impliquées dans des activités illégales ».

Mais nous ne le sommes pas. Donner de l’argent au convoi (la raison pour laquelle la plupart des comptes ont été gelés) n’était pas illégal. De plus, punir arbitrairement les manifestants et les donateurs, sans procès et sans possibilité de se défendre, est antidémocratique.

Pourtant, le gouvernement prétendait que ce sont les camionneurs qui menaçaient nos institutions.