« AUCUNE IDÉE TROP FOLLE » : le Cabinet a des options avant d’invoquer la Loi sur les mesures d’urgence

Contenu de l’article

OTTAWA – Les ministres du Cabinet n’ont pas épuisé toutes les options dont ils disposaient pour résoudre les manifestations qui bloquaient les rues d’Ottawa et les passages frontaliers à travers le pays l’hiver dernier avant de se tourner vers la Loi sur les mesures d’urgence, a annoncé vendredi une enquête fédérale.

Contenu de l’article

Des milliers de manifestants sont arrivés à Ottawa dans de gros camions et d’autres véhicules pour exprimer leur opposition aux restrictions de santé publique liées à la COVID-19 et au gouvernement libéral.

Après le premier week-end, il est devenu clair que les manifestants n’avaient pas l’intention de quitter le centre-ville d’Ottawa, où ils ont installé des camps au milieu des rues de la ville. C’est à ce moment-là que le cabinet s’est réuni pour examiner ce que le gouvernement fédéral pourrait faire pour mettre fin aux manifestations, a déclaré Jacqueline Bogden, secrétaire adjointe du gouvernement à la préparation aux situations d’urgence.

«Ce n’était pas parfait, mais c’était là pour stimuler la conversation sur l’éventail d’options au sein de la compétence fédérale des choses auxquelles les ministres et les ministères pourraient être en mesure de réfléchir», a déclaré Bogden vendredi.

Contenu de l’article

Bogden a témoigné lors d’une audience de la Commission d’urgence de l’ordre public, qui examine les événements et les conseils qui ont conduit à la décision des libéraux à la mi-février d’invoquer la Loi sur les mesures d’urgence. Le premier ministre Justin Trudeau a déclaré une urgence d’ordre public en vertu de la législation le 14 février, la première fois qu’elle a été invoquée depuis qu’elle a remplacé la Loi sur les mesures de guerre en 1988.

La loi est censée être utilisée lorsqu’une situation urgente, critique et temporaire menace la vie, la santé ou la sécurité des Canadiens, que l’on pense que les provinces n’ont pas la capacité ou l’autorité de réagir et que la crise ne peut être gérée efficacement avec les lois existantes.

Parmi les options pour les ministres du cabinet figurait un «exercice d’écoute nationale», comme le gouvernement français l’a entrepris lors des manifestations des gilets jaunes de 2019 dans ce pays, bien que la réponse à ces manifestations comprenne également une action policière violente.

Contenu de l’article

Des sanctions plus sévères ont également été envisagées, telles que l’interdiction pour les camions et les entreprises de camionnage participant au « Freedom Convoy » de se voir attribuer des contrats gouvernementaux.

Alors que les protestations n’étaient pas terminées le 9 février, la greffière du Conseil privé, Janice Charette, a demandé aux sous-ministres de proposer plus d’options.

« Nous ne devons négliger aucun effort. Nous devons nous assurer que nous examinons chaque pouvoir, devoir, chaque autorité dont nous disposons, chaque ressource dont nous disposons pour nous assurer que nous apportons le plein pouvoir du gouvernement fédéral », a déclaré Charette à propos de ses ordres aux députés lors de son témoignage vendredi. .

« J’aurais dit ‘tout le monde sur le pont, aucune idée trop folle, regardons absolument tout. »‘

La Loi sur les mesures d’urgence a été répertoriée comme un « plan B » potentiel sur la liste finale des options qui a été examinée par les ministres le lendemain.

Contenu de l’article

Les fonctionnaires fédéraux réfléchissaient à la législation depuis des années à ce moment-là, car il y avait des discussions sur la possibilité de l’invoquer en raison de la pandémie de COVID-19, a déclaré la greffière adjointe Nathalie Drouin à la commission vendredi.

Ce n’est que le 9 février que les sous-ministres ont commencé à envisager de l’utiliser dans le cadre de la manifestation.

Lorsqu’une option aussi sérieuse a été mise sur la table, Charette a recommandé aux ministres de déplacer les discussions vers un groupe d’intervention en cas d’incident composé de ministres du Cabinet dotés de pouvoirs décisionnels.

Le procès-verbal d’une réunion du 12 février de ce groupe montre qu’il y avait deux listes d’options envisagées : une utilisant les pouvoirs existants et une seconde impliquant l’octroi de nouveaux pouvoirs au gouvernement et à la police.

Contenu de l’article

Charette a déclaré que toutes les options existantes n’avaient pas été épuisées avant que le Cabinet ne décide d’aller de l’avant avec la Loi sur les mesures d’urgence.

«Mais la question était de savoir si (les autres options) allaient être adéquates ou non pour pouvoir faire face à la totalité de cette situation. Je pense que c’était la question devant les ministres », a-t-elle déclaré.

La note d’approbation signée par le premier ministre pour invoquer la Loi sur les mesures d’urgence, préparée par Charette, prévenait que même si le bureau du Conseil privé estimait que les circonstances des manifestations atteignaient le seuil pour invoquer la loi, ce point de vue était « vulnérable à contester » parce que le loi n’avait pas été testée.

La législation s’appuie sur une définition des menaces à la sécurité du Canada telle qu’énoncée dans la Loi sur le Service canadien du renseignement de sécurité, qui comprend l’espionnage ou le sabotage, l’influence étrangère, la menace de violence grave ou le renversement violent du gouvernement.

Contenu de l’article

L’enquête a appris que le directeur du SCRS, David Vigneault, avait informé le cabinet qu’il n’y avait pas une telle menace pour la sécurité du Canada selon cette définition, mais Charette a déclaré vendredi que ce n’était pas sa décision: la décision appartenait au cabinet.

Elle a informé le premier ministre que le seuil était atteint en raison d’un ensemble de facteurs, notamment une rhétorique violente, des discours de haine, des menaces de mort contre des élus et la cache d’armes trouvées au blocus frontalier de Coutts, en Alberta.

« Ce n’était pas une hydre à tête unique », a-t-elle déclaré, ajoutant que les manifestations étaient organisées, coordonnées et très bien financées.

La note d’approbation était censée inclure une évaluation de la menace, mais elle n’était pas incluse au moment où le Premier ministre a signé le document et ne semble pas s’être concrétisée depuis, a déclaré Charette.

Contenu de l’article

L’Association canadienne des libertés civiles a publié vendredi une déclaration pour exprimer à quel point il était «profondément troublant» d’apprendre que le gouvernement ne respectait pas la définition stricte d’une urgence dans la législation.

« Les urgences nationales qui autorisent des pouvoirs extraordinaires ne peuvent pas être dans l’œil du spectateur », a déclaré Cara Zwibel, directrice de l’ACLC, dans un communiqué écrit vendredi.

La commission entendra le directeur du Service canadien du renseignement de sécurité et sept ministres fédéraux au cours de sa dernière semaine de témoignages.

Le chef de cabinet, le chef de cabinet adjoint et le directeur des politiques du premier ministre ont récemment été ajoutés à la liste des témoins pour la semaine prochaine.

Trudeau devrait être le dernier témoin de la commission vendredi prochain.