La 35e édition du Festival international du film documentaire d’Amsterdam démarre le 9 novembre. Au total, 277 titres seront projetés lors du festival en personne. Variété a parlé à la directrice artistique de l’IDFA, Orwa Nyrabia, de l’édition de cette année et de l’avenir du cinéma documentaire.
L’IDFA ouvre avec la première mondiale de « All You See » du cinéaste irano-néerlandais Niki Padidar. Qu’est-ce qui en a fait le bon docu pour ouvrir le festival ?
C’est extrêmement pertinent et opportun. (Le film) met un miroir sur les sociétés occidentales principalement, mais peut-être sur d’autres aussi, en termes de la façon dont les gens voient les gens qui ont l’air différents, ou qui viennent d’un milieu différent, ou qui ont un milieu mixte. C’est un de ces très rares exemples où l’on ne parle pas du racisme de l’extrême droite. Au lieu de cela, c’est un doc qui parle des microagressions quotidiennes qui viennent de toutes les personnes qui pensent qu’elles sont (de bons) exemples et qui sont très fragiles lorsqu’elles sont critiquées. J’ai trouvé le film inspirant.
IDFA 2021 a eu un petit nombre de projections hybrides qui ont eu lieu pendant le festival. Y a-t-il une composante en ligne au festival de cette année ?
Comme l’année dernière, nous proposerons au public néerlandais un film par soirée. Nous sélectionnons 11 films qui, selon nous, donnent une vue d’ensemble des nombreux types de films que l’IDFA montre et célèbre.
L’actrice oscarisée Laura Poitras, qui présente son dernier documentaire « Toute la beauté et l’effusion de sang » à l’IDFA, est l’invitée d’honneur de cette année. Qu’est-ce qui faisait d’elle la bonne personne à honorer cette année?
Laura Poitras est l’une des cinéastes les plus singulières. Sa filmographie est profondément politique, mais en même temps très appréciée par les critiques, les festivals et les jurys du monde entier. De plus, il y a le fait qu’elle n’est pas seulement cinéaste. Elle a tant fait en tant que militante, militante et en tant que personne qui a soutenu de nombreuses causes différentes dans le journalisme, la liberté de la presse et les questions de confidentialité. Il y a donc quelque chose de très unique dans sa carrière et il est temps que nous l’invitions ici pour partager son expérience avec nous et notre public.
Les services de streaming regorgent de documents sur le vrai crime, le sport, la musique et les célébrités. Pensez-vous que les festivals de cinéma sont l’un des seuls lieux où les cinéastes prennent des risques en termes de forme et de sujet ?
Il y a une grande illusion qu’avec les streamers est venu plus de liberté ou plus de diversité d’approches artistiques. Le temps prouve que c’est faux. Je pense qu’il y a un courant dominant, et jusqu’à présent, au moins les principaux streamers, sont tous des participants ou des membres de ce courant dominant qui était là avant eux. Ainsi, l’espace d’expression alternative est très restreint et repose sur des personnes qui ne recherchent pas de grosses ventes. L’ancienne équation – plus d’argent et plus de contrôle équivaut à moins de liberté artistique, et moins d’argent et moins de contrôle équivaut à plus de liberté artistique est toujours valable. Les festivals ont un rôle à jouer avec les fonds cinématographiques pour soutenir les films qui ont une valeur culturelle et une valeur artistique, et pas seulement une valeur marchande.
Certains disent que nous vivons à l’âge d’or du documentaire tandis que d’autres disent que nous vivons à l’âge d’or du documentaire. Quel est votre point de vue ?
La place des films documentaires dans l’esprit des spectateurs dans la plupart des pays du monde est un peu plus importante qu’auparavant. Ainsi, les films documentaires sont plus intéressants pour le public et donc de meilleurs films sont réalisés partout dans le monde. Actuellement, il y a une vague massive d’œuvres documentaires qui sortent d’Amérique latine. Il en est de même pour l’Inde. Donc, quand vous le regardez de cette façon, vous voyez qu’il y a une nouvelle ère. Est-ce une entreprise ? Oui, dans une certaine mesure. Mais nous parlons d’un sur mille de ces films ayant une chance d’aller jusqu’à trouver un distributeur américain. Un distributeur européen ne change pas autant l’équation qu’un distributeur américain. Cela en fait donc un environnement beaucoup moins agressif en Europe.
Pensez-vous qu’il est de la responsabilité d’un festival de cinéma de vérifier les documentaires avant de les programmer ?
C’est un de ces dilemmes philosophiques auxquels il n’y a pas de réponse. En tant que directeur artistique ou en tant que programmeur senior d’un festival de première, je ne crois pas que notre travail consiste à regarder uniquement ce que nous voyons à l’écran. Il y a le contexte, et le contexte est important parce que ce que nous faisons est politique. Lorsque nous montrons un film, nous contribuons à la discussion. On ne peut pas dire que ce ne sont pas mes affaires. Mais alors il est bien sûr très délicat de faire en sorte que cette responsabilité ne devienne pas censure et ne devienne pas non plus paranoïa. Je pense que le problème aujourd’hui, c’est que souvent on a tellement peur de la polémique qu’on annule un film avant de vraiment l’avoir examiné. Ou nous adoptons une approche un peu à l’ancienne et disons: « Je me fous de ce qu’ils pensent ». C’est un bon film. Aucune approche n’est bonne. Chaque film est un cas particulier.
Au cours des dernières années, il y a eu un appel à plus d’inclusivité dans la communauté documentaire. Avez-vous vu un changement?
Toute cette vague d’essayer d’inclure des personnes appartenant à des minorités différentes ou des personnes homosexuelles n’en est qu’à ses débuts. Et comme tout changement historique, cela prend du temps. Tout le monde apprend à ne jamais oublier que c’est important. Maintenant, certains le font sur une liste de contrôle, certains le font de manière exagérée et symbolique et certains l’ignorent et vivent toujours dans un passé. Mais dans l’ensemble, je pense que tout le monde du cinéma apprend, petit à petit.