« Vous avez une personne gravement déprimée où la nature de la maladie s’accompagne souvent d’un désir de mourir. La personne fait une démarche pour aller voir un conseiller en santé mentale pour obtenir de l’aide, et on lui dit, dans le cadre de la procédure de consentement éclairé, qu’on peut avoir un traitement a, b, c ou MAID.
Au Canada, contrairement à presque toutes les autres juridictions, l’AMM n’est plus considérée comme une procédure exceptionnelle, a déclaré Lemmens.
« Le fait que cela ait été présenté comme, ‘Cela doit être sur la table parce que cela fait partie du consentement éclairé’, reflète, dans l’ensemble, une attitude qui s’est développée dans le contexte canadien », a-t-il déclaré. « C’est vendu comme une pratique médicale normale. »
Selon lui, ce n’était pas ce que la Cour suprême du Canada avait exigé lorsqu’elle a annulé l’interdiction criminelle de l’aide à mourir en 2014 dans l’affaire Carter c. Canada.
Cela reflète également une insistance excessive au Canada sur « l’accès », a déclaré Lemmens, « et le préjudice allégué de ne pas avoir immédiatement accès à l’AMM, plutôt que sur le risque de décès prématuré ».
Trouton a déclaré que le document d’orientation de CAMAP et le concept d’évoquer MAID sont destinés aux personnes atteintes d’une maladie grave et irrémédiable. « Bien que ces personnes n’aient pas besoin d’avoir une mort raisonnablement prévisible, c’est souvent le cas. »