Il y a quatre ans, dans cette chronique, j’ai raconté trois des histoires d’Halloween les plus effrayantes, les plus effrayantes et les plus terrifiantes – des histoires sur les droits d’auteur qui ont refusé de mourir, sur le fantôme de Michael Jackson et sur un scorpion rose du droit d’auteur qui traque et assassine les contrevenants . Quatre ans plus tard, et j’ai un nouveau lot d’histoires encore plus effrayantes que la précédente. Vous pouvez annuler la maison hantée cette année – le spectre de la responsabilité du droit d’auteur est forcément plus effrayant que tout ce qui rampe dans le noir. Cette fois, nous parlons de la loi sur le droit d’auteur entourant l’art de l’IA, les visages humains deepfake, et plus encore !
La nuit du robot vivant : quand l’étudiant en IA devient le maître (d’art)
Nous aimons penser que les humains sont au sommet de la chaîne alimentaire – que rien sur Terre ne peut égaler notre esprit, notre talent et notre force. Mais la domination humaine appartient peut-être au passé. Il y a quelques semaines à peine, une œuvre d’art générée par l’IA a remporté la première place au concours d’art de la Colorado State Fair, battant ainsi 20 humains chétifs. La victoire de l’IA est remarquable, car il n’y avait même pas un seul pixel créé par un humain.
L’art généré artificiellement existe depuis des années, la plupart du temps sans reconnaissance. Au cours des derniers mois, cependant, il semble que les programmes d’IA aient obtenu un nouveau respect, tant sur le plan juridique qu’artistique. Par exemple, en 2018, Stephen Thaler (dont vous vous souviendrez peut-être comme l’homme qui a créé le robot demandeur de brevet) a demandé un enregistrement du droit d’auteur pour une œuvre d’art générée par l’IA, intitulée Une entrée récente au paradis. Le travail a été généré par une IA qui cherchait à générer « des vues d’une expérience de mort imminente simulée ». L’enregistrement du droit d’auteur a été refusé, au motif que seules les œuvres de l’auteur humain sont éligibles au droit d’auteur.
Cette année, cependant, le Bureau du droit d’auteur accordé un enregistrement pour un roman graphique dont les images étaient entièrement constituées d’art généré par l’IA. La principale différence entre les deux scénarios était que dans le cas de Thaler, l’application mentionnait le système d’IA comme l’auteur de l’œuvre, alors que le roman graphique était écrit par un humain, avec l’aide de l’IA. En pratique, cependant, cette distinction n’est pas si importante. En vertu de la loi sur le droit d’auteur, il ne faut pas grand-chose pour qu’une œuvre soit éligible au droit d’auteur. Comme l’a expliqué un tribunal, tout ce qu’il faut, c’est un «scintillement de créativité».
Théâtre D’opéra SpatialJason Allen
Cela signifie qu’une personne peut obtenir des enregistrements de droits d’auteur pour des œuvres où un robot est responsable de 99 % de la création, à condition que le 1 % restant (par exemple, une retouche de couleur ou l’ajout d’un petit oiseau) contienne les éléments requis. « scintille ». Et aux yeux de la loi – du moins pour le moment – les systèmes d’IA ont été jugés incapables d’apporter des contributions créatives. Cela signifie que, si les contributions d’un humain ne représentent que 1 % d’une œuvre enregistrée, les 99 % restants seraient libres d’utilisation.
Cela dit, les partisans de l’art de l’IA n’ont pas à chercher très loin pour trouver la contribution créative requise. Les travaux d’IA les plus importants sont générés par essais et erreurs à l’aide d’invites de mots spécialement conçues. Par exemple, Jason Allen, le gagnant de la Colorado State Fair, a passé 80 heures à créer les invites qu’il a utilisées pour générer l’art et a testé plus de 900 invites différentes avant de choisir le gagnant. Compte tenu de la sensibilité des générateurs d’art IA, on pourrait affirmer que la sélection et le raffinement des invites (du moins telles qu’elles sont utilisées aujourd’hui) impliquent un travail créatif important, analogue au placement d’une caméra ou au cadrage d’un plan. Et parce que la sélection rapide d’un humain informe la création de l’œuvre entière, il n’y aurait aucun moyen évident de démêler les éléments créatifs et non créatifs de l’œuvre.
L’existence d’une génération d’images basée sur l’IA soulève une autre question : que se passe-t-il si quelqu’un utilise l’IA pour copier l’œuvre d’un artiste ? style? Par exemple, que se passerait-il si une IA pouvait dessiner un portrait à la manière de Picasso ou un paysage à la manière de Van Gogh ? Ces contrefaçons de style enfreindraient-elles des droits d’auteur ? En fin de compte, ils ne le feraient pas – l’IA (ou l’humain qui dirigeait l’IA) s’en tirerait sans encombre. En effet, le droit d’auteur ne protège que les œuvres individuelles, plutôt que les styles ou méthodes sous-jacents utilisés pour créer cette œuvre.
C’est pourquoi Weird Al ne peut pas empêcher les autres de faire de la musique polka et pourquoi les Backstreet Boys ne peuvent pas empêcher One Direction de faire des chansons pop. Cela dit, si le style d’une œuvre est si distinctif qu’il devient associé à une œuvre particulière, le titulaire du droit d’auteur pourrait prétendre que les œuvres incarnant ce style sont des copies illégales. Pour savoir si cette revendication réussirait, il faudrait une comparaison spécifique de l’œuvre originale et de la copie revendiquée. Si les œuvres sont «essentiellement similaires», alors le copieur d’IA pourrait se retrouver dans l’eau chaude – c’est doublement vrai si l’IA a été chargée d’imiter ou de copier des aspects de l’œuvre sous-jacente.
Cette image copie le style de Van Gogh mais ne semble pas copier d’éléments particuliers de l’œuvre de Van Gogh, donc c’est probablement correct.
Cette image n’est qu’une copie de Nuit étoilée qui ajoute le Entreprise en haut. Cette image porterait atteinte (si Nuit étoilée n’étaient pas dans le domaine public).
Les résultats sont clairs : bien que les robots soient plus forts, plus rapides, plus intelligents et plus artistiques que nous, les humains, nous restons les maîtres incontestés du droit d’auteur. Que ce soit juste ou non, l’IA ne trouvera pas de succès au bureau du droit d’auteur de sitôt. Si rien d’autre, au moins nous aurons nos enregistrements de droits d’auteur auxquels nous raccrocher lorsque la Révolution commencera.
L’implacable, inarrêtable, INSATIABLE Cession de droit d’auteur
Nous vivons tous dans la peur du monstre qui ne peut être tué – l’horreur qui ne peut jamais être tenue à distance. Les avocats spécialisés en propriété intellectuelle connaissent bien ce monstre — nous l’appelons la Loi sur le droit d’auteur. Tous les 35 ans, comme sur des roulettes, les droits d’auteur rejetés par leurs propriétaires reviennent chez eux pour causer une nouvelle série de problèmes. En effet, les titulaires de droits d’auteur ne sont pas autorisés à vendre indéfiniment leur droit d’auteur. Selon la loi, tous les droits d’auteur qui sont cédés ou transférés à une autre personne reviennent au propriétaire 35 ans plus tard.
La victime la plus récente de cette horreur du droit d’auteur a été Top Gun : Maverick. Paramount a obtenu les droits de Pistolet supérieur en 1986. Trente-cinq ans plus tard, ces droits sont revenus au propriétaire d’origine. Bien qu’il n’ait pas les droits, Paramount a développé et publié Maverick et a depuis été poursuivi pour violation du droit d’auteur. Des problèmes similaires se sont posés en ce qui concerne les films d’horreur vendredi 13.
Que faire pour éviter ces retours ? La réponse est aussi simple que terrifiante : rien. Rien n’arrête le retour du droit d’auteur. Tout ce qu’on peut faire, c’est s’accroupir, tenir ses enfants et se préparer aux lourdes redevances écrasantes qui doivent être payées pour éviter le droit d’auteur pendant encore 35 ans.
Invasion des Face-Snatchers
L’un des concepts cinématographiques les plus effrayants de tous les temps est Face/Offun film dans lequel les deux personnages principaux subissent une intervention chirurgicale pour échanger leurs visages. Face/Off est sorti en 1997 en tant que film d’action de science-fiction de haut niveau. Aujourd’hui, cependant, la possibilité d’un échange de visage est devenue une réalité. De plus, les échanges de visages peuvent désormais avoir lieu instantanément – et à l’insu du sujet ou sans sa permission. Vous ne me croyez pas ? Demandez à Bruce Willis. Le mois dernier, un site Web appelé « Deepcake » a annoncé qu’il s’était associé à Bruce Willis pour créer un « clone » entièrement programmable du visage de Bruce Willis. Ce fut une surprise pour Bruce Willis, qui n’avait pratiquement pas vendu son visage à qui que ce soit – ce qui a donné le titre hilarant mais vrai, « Bruce Willis nie vendre les droits sur son visage ».
Alors, que pouvons-nous faire pour conjurer les hordes sans fin de clones virtuels ? La loi peut peut-être vous aider. Le droit à l’image confère à chacun le droit de contrôler ou de limiter l’usage de sa ressemblance. Les détails varient d’un État à l’autre, mais la plupart des États ont des lois qui interdisent d’utiliser la ressemblance d’une personne à des fins commerciales sans autorisation. Bien que les lois sur la publicité comportent des exceptions notables (par exemple, les usurpations d’identité et les satires de célébrités et de personnalités politiques sont des exercices légitimes de liberté d’expression.), elles peuvent toujours servir d’outil puissant contre les voleurs de visage potentiels. D’un autre côté, la loi serait impuissante contre les sosies naturels – mais nous prendrons ce que nous pourrons obtenir.
La fin la plus effrayante de toutes
Il y a de bonnes raisons de craindre les droits d’auteur. Ils ont de longues durées (70 ans, plus la vie de l’auteur), des réversions insatiables et de lourds dégâts. (Les amendes pour violation du droit d’auteur peuvent atteindre 150 000 $ par œuvre.) Il est donc prudent de dire que les droits d’auteur nous survivront, qu’ils ne peuvent pas être tenus à distance et qu’ils comportent d’énormes risques et une ruine financière potentielle.
Mais le monstre de l’un est le sauveur de l’autre. Pour les auteurs et les créateurs, les caractéristiques « effrayantes » des droits d’auteur servent de balise pour se prémunir contre le vol et la cupidité des entreprises, pour fournir une protection contre ceux qui pillent, profitent et exploitent leur créativité. Comme dans la plupart des histoires effrayantes, le personnage qui a d’abord semblé être le méchant peut finir par sauver la situation. Tout dépend de l’histoire que vous souhaitez raconter. Quelle aventure sera tu choisir?