John Ivison : Le « train fou » Tribunal canadien des droits de la personne

Contenu de l’article

Dans les mois qui ont précédé les élections de l’an dernier, le gouvernement a cherché à renverser une décision du Tribunal canadien des droits de la personne d’accorder 40 000 $ chacun à 50 000 enfants séparés de leur famille par un système d’aide sociale sous-financé dans les réserves.

Contenu de l’article

Pour un gouvernement attaché à la réconciliation, il s’agissait d’une décision contre-intuitive, mais les gouvernements canadiens successifs ont résisté aux efforts du TCDP pour accorder des indemnités financières dans des affaires de justice sociale.

Contenu de l’article

Le CHRT menace de devenir un « train fou » prévoyait un ministre en juin dernier.

C’est exactement ce qui s’est passé, avec le corollaire inattendu que le tribunal a écrasé des compagnons de route comme l’Assemblée des Premières Nations, qui était partie à la poursuite du TCDP contre le gouvernement.

Cette semaine, le TCDP a rejeté l’entente de 20 milliards de dollars conclue en janvier entre Ottawa et l’APN pour indemniser les enfants et les familles des Premières Nations touchés par le système d’aide sociale dans les réserves.

Le gouvernement et l’APN se sont tous deux dits déçus que l’indemnisation ne soit pas distribuée rapidement.

Contenu de l’article

Mais c’est révélateur d’un tribunal enhardi qui semble avoir dépassé de loin le rôle qui lui avait été envisagé lors de sa création en vertu de la Loi canadienne sur les droits de la personne en 1977.

La loi a donné au TCDP le pouvoir d’ordonner une indemnisation jusqu’à un maximum de 20 000 $ pour douleur et souffrance, et 20 000 $ supplémentaires si une personne discrimine une autre personne d’une manière jugée « délibérée ou imprudente ». Il n’a fait aucune mention d’ordonnances radicales qui équivalent à un règlement de recours collectif, mais dans lequel aucune des victimes présumées n’était partie au litige.

Contenu de l’article

La pression exercée sur le gouvernement libéral pour qu’il cède avant la révision judiciaire de l’an dernier était immense.

D’une part, le gouvernement n’a pas contesté que son système de financement des services à l’enfance et à la famille nécessitait une réforme substantielle ou qu’une compensation était due.

D’autre part, avec une élection imminente, Jagmeet Singh du NPD tournait la vis au Parlement, exhortant le gouvernement Trudeau à «cesser de combattre les enfants autochtones devant les tribunaux».

C’est tout à l’honneur du gouvernement d’avoir continué à demander l’examen devant la Cour fédérale contre le TCDP.

Alors que le gouvernement avait admis qu’une indemnisation était due, Justin Trudeau a soutenu, à juste titre, que les indemnités devraient être proportionnelles au traumatisme.

Le gouvernement a fait valoir que la discrimination systémique nécessitait une réponse systémique et a souligné qu’il avait doublé le budget des agences responsables des services à l’enfance et à la famille à 1,2 milliard de dollars par an (avec 1,4 milliard de dollars supplémentaires sur six ans pour faire face aux pressions de financement). C’est la base d’un accord distinct de 20 milliards de dollars pour réparer le système qui n’a pas été affecté par la décision du TCDP cette semaine.

Contenu de l’article

Mais Ottawa a déclaré que les indemnisations devraient découler de recours collectifs où les personnes demandant un paiement pour les préjudices subis seraient tenues de fournir des preuves devant le tribunal de leur expérience.

« Le Tribunal ne respecte pas le principe de causalité et de proportionnalité qui est essentiel à un résultat juste », a soutenu la Couronne. « Pour étayer une demande d’indemnisation individuelle, les victimes doivent être identifiées et apporter la preuve des préjudices qu’elles ont subis du fait de pratiques discriminatoires. C’est un principe fondamental de l’équité décisionnelle.

De façon déroutante, un juge de la Cour fédérale a ignoré le manque de preuve et a déclaré en septembre dernier que le Canada n’avait pas réussi à établir que la décision d’indemnisation était déraisonnable.

Contenu de l’article

Le gouvernement libéral a donc décidé de réduire ses pertes et a négocié une entente de 40 milliards de dollars avec l’APN et d’autres — 20 milliards de dollars pour régler la situation et 20 milliards de dollars pour fournir une compensation.

Le règlement final nécessitait l’approbation du TCDP et de la Cour fédérale et, pas plus tard que le mois dernier, l’APN disait publiquement qu’elle s’attendait à une décision favorable du tribunal.

Ce n’est pas ce qu’il a obtenu cette semaine. Le TCDP a déclaré que l’accord n’inclut pas toutes les victimes couvertes par l’ordonnance du tribunal, y compris un nombre indéterminé d’enfants qui ont été retirés et placés dans des placements non financés par le gouvernement fédéral et les successions de parents décédés. (La décision était en réponse à une demande de la First Nations Child and Family Caring Society qui soutenait que le règlement final ne couvrait pas tous les enfants ou ne garantissait pas que les personnes concernées recevraient le montant que le TCDP avait ordonné l’année dernière. À l’époque, le gouvernement a fait valoir que la définition du TCDP d’un « enfant des Premières Nations » était trop large).

Contenu de l’article

L’APN est déçue par la décision — et ce n’est pas étonnant. Des dizaines de milliers d’Autochtones ne recevront pas d’indemnisation attendue depuis longtemps en raison de ce qui semble être un jeu de pouvoir juridictionnel.

En fin de compte, si le gouvernement veut arrêter ce qu’il considère comme un train fou, il devra convaincre un juge fédéral.

Un professeur de droit spécialisé dans les questions de compétence judiciaire a déclaré que le TCDP « repousse les limites ».

«Mais les tribunaux ont des pouvoirs de réparation différents de ceux des tribunaux. Ils peuvent rester saisis d’un problème pendant un certain temps et ils peuvent essayer de faire pression pour des réformes plus larges », a-t-elle déclaré. « Le frein à leur pouvoir est en fin de compte le contrôle judiciaire devant les tribunaux, et ici le tribunal a accepté qu’ils avaient le pouvoir de faire ce qu’ils ont fait. »

Ottawa a maintenant la possibilité d’en appeler de la décision de la Cour fédérale. Il pourrait difficilement être blâmé s’il le fait.

• Courriel : [email protected] | Twitter: IvisonJ