Terence Corcoran : Le plan non libre de la « Freeland Doctrine »

Contenu de l’article

Cela ressemble aux applaudissements de la ministre des Finances Chrystia Freeland parole lors d’une réunion de la Brookings Institution à Washington le 11 octobre venait à peine de se terminer lorsque Goldy Hyder, PDG du Conseil canadien des affaires, déclaré L’analyse de Freeland des questions de commerce mondial et de démocratie comme « la doctrine Freeland ». L’expression a vite fait son chemin, avec c’est noté chroniqueurs et commentateurs saluant le discours comme un aperçu bienvenu d’un nouvel ordre commercial mondial, dans lequel « les pays de l’Occident non géographique doivent construire un nouveau paradigme » en utilisant conjointement des politiques économiques et commerciales pour contrecarrer la Chine, la Russie et d’autres autocraties mondiales.

Contenu de l’article

Hyder a envoyé la semaine dernière une lettre publique à Freeland la félicitant pour son discours de Brookings. Il a dit qu’elle « a défendu avec éloquence le renforcement des liens économiques entre les démocraties libérales comme contrepoids aux régimes autoritaires. Vos remarques ont clairement montré que nous devons faire plus que parler : le Canada doit prendre des mesures concrètes pour soutenir ceux qui partagent nos valeurs politiques et morales.

Contenu de l’article

Le reste de Hyder lettre, cependant, visait à dire à Freeland ce que les entreprises canadiennes veulent voir dans son prochain énoncé économique de l’automne, y compris la prudence budgétaire. Mais plus important encore, Hyder souhaite que Freeland publie des déclarations claires sur la manière dont Ottawa fournira des subventions et des réglementations qui permettront aux entreprises canadiennes de construire des projets miniers et énergétiques pour atteindre les objectifs de la doctrine Freeland. « Dans votre discours, vous avez promis que le gouvernement fédéral accélérerait ‘les projets énergétiques et miniers dont nos alliés ont besoin pour chauffer leurs maisons et fabriquer des véhicules électriques’. « Sans détails sur les interventions du gouvernement en matière de commerce et d’investissement, a ajouté Hyder, « il serait impossible pour les chefs d’entreprise canadiens de prendre des décisions d’investissement éclairées ».

Contenu de l’article

Peut-être que le Conseil canadien des affaires est déjà conscient des risques posés par un gouvernement canadien qui prévoit d’appliquer la doctrine Freeland pour remodeler le flux annuel d’exportations et d’importations de marchandises du Canada de 1,3 billion de dollars.

Avant que le reste du pays ne devienne trop enthousiaste à propos de la doctrine Freeland, il serait sage de prendre du recul et de regarder ce qu’elle est et ce qu’elle signifie. Freeland a proposé un nouveau paradigme basé principalement sur l’idée que les gouvernements ont besoin de stratégies commerciales nationales basées sur le « friend-shoring ». Les démocraties libérales comme le Canada doivent renforcer leur politique de coordination et de coopération par le biais d’un modèle qui crée des blocs commerciaux amicaux.

Il y a peu d’originalité ici. Le Friend-shoring a été proposé pour la première fois par l’ancienne secrétaire au Trésor des États-Unis, Janet Yellen. « Favoriser la délocalisation amicale des chaînes d’approvisionnement vers un grand nombre de pays de confiance, afin que nous puissions continuer à étendre en toute sécurité l’accès au marché, réduira les risques pour notre économie ainsi que pour nos partenaires commerciaux de confiance », a déclaré Yellen.

Freeland embrassé L’ami de Yellen s’est étayé plus tôt cette année dans le cadre d’un plan visant à isoler la Chine et la Russie en renversant le progrès à long terme du monde vers le libre-échange mondialisé et en le remplaçant par un régime de substitution de commerce géré. Selon les principes du libre-échange, les décisions sur où, quand et comment importer et exporter des marchandises sont largement prises par des individus et des sociétés à la recherche d’opportunités et de profits. Les gouvernements – politiciens, bureaucrates, régulateurs – ne prennent pas de décisions sur les biens et services échangés, au-delà de l’établissement des termes des accords de libre-échange.

Contenu de l’article

Le Friend-shoring place les gouvernements en tant que décideurs en matière de commerce, ce qui conduit à un nouvel ordre mondial du commerce basé sur des intérêts nationaux politiques et étroits entre des États qui semblent partager des idéaux politiques et économiques. Raghuram Rajan, économiste à l’Université de Chicago, averti que l’adoption du friend-shoring risque de transformer un système mondial de chaîne d’approvisionnement déjà fragile en une arène pour le « protectionnisme renaissant ».

Malgré un certain enthousiasme initial, la doctrine fait l’objet de critiques croissantes. « L’amitié entre amis va à l’encontre des principes de libre-échange tels que avantage comparatifqui sous-tendent l’ordre mondial actuel », a dit un commentaire cette semaine. Ses effets potentiellement nocifs comprennent des coûts plus élevés, un protectionnisme accru et des conflits politiques et militaires encore plus importants.

Contenu de l’article

Le principal moteur de la théorie de l’amitié est la conclusion que, d’une manière ou d’une autre, la grande promesse du libre-échange mondialisé ne s’est pas concrétisée. Freeland dit que l’idée originale était que le libre-échange et une prospérité accrue amèneraient la Chine, la Russie et d’autres États autoritaires dans l’orbite démocratique libérale.

S’il est vrai que certains croyaient que le libre-échange et l’ouverture des marchés mondiaux conduiraient à la démocratie libérale dans des dictatures comme la Chine, cet optimisme n’a jamais été la principale raison du commerce mondial. Lorsque le Fonds monétaire international a produit un court document en 2001 sur les bénéfices de la libéralisation du commerce mondial, pas un mot n’était consacré à l’idée que le commerce libérerait le monde des autocraties.

Contenu de l’article

L’affirmation de Freeland selon laquelle le marché libre mondialisé a échoué est basée sur une fausse prémisse, celle suggérée par le philosophe Francis Fukuyama dans son célèbre livre de 1992, La fin de l’histoire et le dernier homme. Mais même Fukuyama a vu les risques. « Les autoritaires orientés vers le marché », écrit-il, « ont le meilleur des deux mondes : ils sont capables d’imposer un degré relativement élevé de discipline sociale à leurs populations, tout en permettant un degré de liberté suffisant pour encourager l’innovation et l’emploi des plus hauts. -technologies de pointe.

En d’autres termes, la démocratie libérale élargie est un avantage secondaire possible du libre-échange, mais ne pas parvenir à une démocratie libérale mondiale en 2022 n’est pas une raison pour abandonner le libre-échange mondial en faveur d’un conflit commercial mondial peut-être plus dangereux basé sur le partage d’amis et géré. commerce non libre.