William Watson: Plus de soins de santé ont besoin d’un résultat net

Contenu de l’article

Ayant depuis longtemps abandonné la radio de la SRC, en partie à cause de la lassitude face aux réserves parfaitement raisonnables des gens quant à l’abandon soudain des distinctions sexuelles qui ont servi les humains pendant 5 000 générations, étiquetées comme « transphobie », c’était la radio sportive locale de Montréal que j’écoutais pendant que je fait des corvées l’autre jour. Les enfants des Canadiens vont bien, c’est le consensus des jock-talk, ce sont leurs vétérans qui ne jouent pas bien.

Contenu de l’article

Puis, tout à coup, j’entends un interphone de l’hôpital : « Chercher Dr Purceau… Dr Purceau à l’urgence… Chercher Dr Purceau… Dr Purceau, veuillez vous présenter à… ».

Contenu de l’article

Le Dr Purceau semble avoir disparu. Peut-être, pensai-je, ils devraient vérifier « l’île du docteur Moreau », sur les terres de HG Wells.

Puis la voix de l’interphone s’estompe pour être remplacée par une voix douce mais ferme : « Le financement fédéral est tombé à seulement 22 % du coût des soins de santé au Canada et il continue de baisser. Les provinces et les territoires font leur part, mais nous avons besoin que le gouvernement fédéral rétablisse le financement maintenant, pour garder notre système solide. Ah d’accord, je vois. Il s’agit d’une publicité du SCFP ou de l’AFPC ou de leurs équivalents québécois, de la CSN, de la CSQ, de la FTQ, de la FSSS ou de n’importe laquelle parmi une vingtaine d’autres combinaisons de lettres aléatoires.

Contenu de l’article

Mais il était étrangement non centré sur le Québec et disait « urgence » plutôt que « urgence », ce que même de nombreux Québécois anglophones utiliseraient. Et puis est venu le coup de pied : « Un message des premiers ministres du Canada.

D’ACCORD. Ils ne sont pas votre annonceur habituel. Mais il semble qu’ils aient une nouvelle campagne en cours pour s’attaquer au chaos évident dans les soins de santé en se renvoyant la balle. Ou passer la chasse aux dollars. À Ottawa. Vous pouvez écouter l’annonce par vous-même et lire les versions imprimée et en ligne sur le site Web des premiers ministres : canadaspremiers.ca.

Puis j’ai commencé à penser à ce que je venais d’entendre. Les premiers ministres provinciaux que nous avons élus dépensent l’argent des contribuables pour faire pression sur le gouvernement fédéral que nous avons également élu afin qu’il nous impose davantage et leur donne l’argent afin qu’ils n’aient pas à nous imposer davantage eux-mêmes — car cela nous rendrait moins susceptibles de les réélire. Est-ce que quelque chose ne va pas avec cette histoire?

Contenu de l’article

Il n’y a qu’un seul contribuable (ou il y en aura bientôt, compte tenu de l’écrasante charge fiscale). Si le gouvernement fédéral augmente nos impôts, cela provient de la même poche avec laquelle nous payons nos impôts provinciaux. La plupart d’entre nous n’ont qu’une seule poche d’argent.

Pendant que nous y sommes, cette idée que la part fédérale du financement des soins de santé a diminué est de la foutaise. Il n’y a pas de part fédérale. L’assurance-maladie était un programme à frais partagés 50-50 de 1968 à 1977, lorsque le gouvernement de Pierre Trudeau, choqué par les déficits de 10 milliards de dollars qu’il enregistrait, est passé au financement en bloc, le bloc augmentant à des taux différents et vivement contestés au cours de la années.

Vous n’avez pas besoin d’être un « pâtissier » pour croire que plus d’argent aiderait les soins de santé. Plus d’argent aide à peu près tout. Le « gâteauisme » est, bien sûr, la contribution permanente de Boris Johnson à la théorie politique : « Ma politique en matière de gâteau », a-t-il déclaré, « est pour en avoir et pour en manger ». Aucun remplaçant car PM ne correspondra à l’esprit johnsonien, hélas.

Contenu de l’article

Mais il est assez évident que le manque d’argent n’est pas le vrai problème de Medicare.

Même si cela prend la même position sur la plupart des questions éveillées comme CBC Radio, pour une raison quelconque, je regarde toujours The National. Le week-end dernier, il a couru une révélation histoire sur des chirurgies novatrices réalisées à titre expérimental dans un hôpital de London, en Ontario. La perspicacité qui a conduit à une forte réduction des coûts par chirurgie ? Pour les chirurgies plus simples, vous n’avez pas besoin d’un six personnes (six personnes le minimum!) équipe ou un casier stérilisé rempli de tous les dispositifs de coupe et d’agrafage imaginables. Vous avez juste besoin des personnes et de l’équipement requis pour cette chirurgie.

Tout le mérite revient au Dr Abdel-Rahman Lawendy, qui a eu cette idée et a piloté le projet pilote. Mais les téléspectateurs qui ne sont pas imprégnés de l’éthos boueux du système de santé se demandaient probablement: Hmm. Économisez sur les coûts chirurgicaux en utilisant uniquement les personnes et l’équipement dont vous avez besoin ? Cette ‘est-ce que la coupe (ainsi que le serrage et la suture) est innovante et à la pointe de la technologie ?

Contenu de l’article

Si vous alliez au Tim local et demandiez aux clients comment les hôpitaux pourraient économiser de l’argent en chirurgie, combien de temps pensez-vous qu’il leur faudrait pour trouver l’idée : peut-être utiliser moins de personnel, si vous le pouvez, et moins d’équipement, si c’est possible , et ne gardez pas les patients toute la nuit (ce qui fait aussi partie de la nouvelle technique) ? Une demi-heure? Si ce?

Pourtant, un système censé être à court d’argent n’a obtenu une réduction agressive des coûts que dans deux blocs opératoires d’un hôpital de la plus grande province du pays.

Dans l’histoire, le Dr Lawendy déclare qu’« en supprimant tout cela, vous réduisez considérablement les coûts et augmentez ensuite l’efficacité, ce qui, dans notre système, ne se traduit pas nécessairement par des économies supplémentaires. Cela se traduit par le traitement de plus de patients.

C’est formidable que plus de patients puissent et seront peut-être traités. (Quelqu’un que je connais attend depuis deux ans une intervention chirurgicale plus compliquée.) Mais vous devez penser que s’il y avait un résultat net dans les soins de santé et si les gens qui travaillent dans le système pouvaient profiter — oui, profiter — en améliorant le En bout de ligne, nous aurions déjà eu beaucoup plus d’innovation.